Судья Смирнова Н.А. УИД: 76RS0024-01-2022-003876-42

Дело №33а-6050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 г. по административному делу №2а-631/2023 по административному иску ФИО3 к начальнику Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд города Ярославля с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4 о признании бездействия незаконным. В обоснование требований с учетом уточненного заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО3 с осуществлением удержаний в размере, превышающим величину прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области.

После вступления в законную силу указанного апелляционного определения старший судебный пристав ФИО4 не исполнила обязанность по возвращению административному истцу незаконно полученных службой судебных приставов денежных средств за весь период незаконного удержания из ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума либо путем перечисления денежных средств обратно в Пенсионный Фонд для выплаты их административному истцу, что повлекло нарушение прав административного истца, которые до настоящего времени не восстановлены.

С учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г.; невосстановлении нарушенных прав в части возврата незаконно удержанных денежных средств; невосстановлении положения, существовавшего до нарушения права; невозвращении незаконного полученных денежных средств с целью их выплаты для восстановления нарушенного права; возложении на старшего судебного пристава ФИО4 обязанности по перечислению ФИО3 или в Пенсионный Фонд незаконно удержанных денежных средств, превышающих прожиточный минимум для пенсионеров, в размере <данные изъяты>, а также незаконно удержанный административный штраф в размере <данные изъяты> рублей; указать на необходимость принятия административным ответчиком решения о перечислении в Пенсионный Фонд денежных средств в размере <данные изъяты> для выплаты их административному истцу с целью восстановления нарушенных прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав в срок до одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу; возложении обязанности сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения и устранения нарушения.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 г. административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца отсутствует.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда убедительно мотивированы при правильном применении норм материального права.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО3 является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5, возбужденному Отделом судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого с июня 2018 г. из пенсии должника ФИО3 производились удержания в размере 50%.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2019 г. (дело №2а-851/2019) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2019 г. признано незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на пенсию ФИО3 с осуществлением удержаний в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области.

Судами установлено, что с июня по декабрь 2018 г. из пенсии ФИО3 удерживалось по 50%, то есть по <данные изъяты> в месяц, с января 2019 г. – по <данные изъяты> в месяц, тогда как величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ярославской области за 2 квартал 2018 г. составляла 7 876 рублей, за 3 квартал 2018 г. – 7 869 рублей, за 4 квартал 2018 г. – 7 717 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 размер удержаний из пенсии должника пересмотрен, постановлено производить удержания ежемесячно в размере 30% с сохранением за должником прожиточного минимума для пенсионера, установленного в Ярославской области. Ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать утратившим силу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 февраля 2019 г. по административному делу №2а-851/2019 на должностных лиц службы судебных приставов не возлагалась обязанность по перечислению излишне удержанных из пенсии ФИО3 денежных средств на ее счет, доводы административного истца о бездействии начальника Отделения – старшего судебного пристава ФИО4 по неисполнению судебного решения (апелляционного определения) и не возвращении излишне взысканных денежных средств правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

В обоснование настоящих административных требований административный истец ссылается на то, что за период с июня 2018 г. по март 2019 г. и за июнь 2019 г. незаконно удержанные из пенсии денежные средства, превышающие прожиточный минимум для пенсионеров в Ярославской области, в общей сумме <данные изъяты> не возвращены ни ей, ни в Пенсионный фонд, который выплачивает пенсию.

При этом, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-2359/2019 исковые требования ФИО3 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 г. (дело №33а-3224/2020) и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. (дело №88-19963/2020).

Заявляя требования о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФИО3 указывала, что данная сумма образовалась за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. включительно.

Указанными судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ все взыскания из пенсии истицы отменены для соблюдения критерия соответствия оставшейся после взыскания прожиточному минимуму пенсионера в Ярославской области. Денежные средства, удержанные из пенсии должника, были перечислены взыскателю ФИО5 в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу.

Согласно представленной в материалы настоящего административного дела справке по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№ от ДД.ММ.ГГГГ., все удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства из пенсии истицы были перечислены взыскателю ФИО5

За апрель и май 2019 г. удержанные из пенсии истицы суммы судебным приставом-исполнителем ей возвращены, за июнь 2019 г. удержанная из пенсии истицы сумма перечислена судебным приставом с депозита Отделения судебных приставов взыскателю ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, удержанные из пенсии должника, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу. При этом истец не ссылался на то, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с нее, как с должника по исполнительному производству, удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по решению суда, указанных обстоятельств судом также не установлено. Сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой каких-либо убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателю в счет исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-2359/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области незаконно удержанных за период с июня 2018 г. по июнь 2019 г. из пенсии денежных средств отказано, оснований для удовлетворения административных требований ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по невозвращению незаконно удержанных за период июня 2018 г. по март 2019 г. и июнь 2019 г. из пенсии сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 по не перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., удержанных в качестве административного штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный штраф был удержан судебным приставом из пенсии должника.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 г. (дело №12-312/2019) постановление начальника Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. (дело №30-2-443/2019) постановление начальника Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29 апреля 2019 г. и решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 августа 2019 г. отменены, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение руководителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области или его заместителю.

При поступлении материалов по делу об административном правонарушении Отделом судебных приставов было принято решение о возвращении суммы штрафа истице в связи с пропуском процессуальных сроков. Возврат осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы настоящего административного дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на начальника Отделения судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО4 обязанности возвратить удержанный административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, равно как и об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи