УИД: 23RS0058-01-2022-003648-55
К делу № 2-27000/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Король Георг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Король Георг» обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
При этом в обоснование своих требований ТСН указывает, что ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи, принадлежат определенные доли в двух объектах недвижимости, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, а именно: доля в строении и земельном участке, расположенном под данным строением.
Право собственности ответчика на доли в указанных объектах недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Решением общего собрания собственников помещений данного дома ТСН «Король Георг» избрано управляющей компанией и на общем собрании утвержден Устав данного ТСН.
Кроме того, на общем собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, утверждена смета расходов, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, а также на подключение дома к водоснабжению и электроснабжению.
Однако ответчик имеет задолжность по уплате денежных средств на целевые назначения, принятые на общем собрании.
Общая задолжность, в том числе, по вступительному взносу, на ежемесячную плату на ведение уставной деятельности, на подключение электроснабжения, на общие расходы, необходимые на введение дома в эксплуатацию составляет 60 тыс. 762 рубля 87 коп.
Как указывает истец, поскольку в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолжность ТСН и обратилось в суд с настоящим иском.
При чем, при подаче настоящего иска ТСН было заявлено несколько требований: «Закрепить за ответчиком право собственности на помещение №№, общей площадью 21, 5 кв.метра, взыскать указанную задолжность по платежам, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В предварительном судебном заседании истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, отказался от первого указанного требования, настаивая на удовлетворении двух других требований (л.д.115).
В настоящем судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении всех заявленных требований, отказавшись от ходатайства, заявленного ранее, а именно: об отказе от требования «Закрепить за ответчиком право собственности на квартиру №№, общей площадью 21, 5 кв.метра, представив заявление об уточнении исковых требований.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь п. 1 и.п 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика.
Помимо изложенногоо, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело в заочном производстве. против чего представители истца не возражали.
Суд, выслушав представителей истца по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Однако, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу их удовлетворения.
На л.д. 21 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой усматривается, что в отношении земельного участка, площадью 1641 кв.метр, расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи, осуществлен государственный кадастровый учет.
Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит физическим лицам, в том числе, и настоящему ответчику по делу, доля которого в данном земельном участке составляет 1\431 долю.
Основанием возникновения права собственности у ФИО1 на долю земельного участка явился договор купли-продажи, копия которого имеется на л.д. 13.
При этом видом разрешенного использования указанного земельного участка является «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью», о чем указано в данной Выписке и в договоре купли-продажи доли земельного участка.
Помимо изложенного, на л.д. 21 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект незавершенного строительства, общей площадью 12855,8 кв.метра. Степень готовности объекта недвижимости составляет 58%.
Данный незавершенный объект недвижимости также на праве общей долевой собственности принадлежит физическим лицам, в том числе и ответчику ФИО1, доля которого составляет 215\140372.
Вместе с тем в данной Выписке на указанный объект недвижимости имеются сведения о том, что данный объект незавершенного строительства является нежилым зданием.
При таких обстоятельствах, когда ответчик имеет в собственности определенную идеальную долю в земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, и долю в незавершенном строительством нежилом здании, -
не представляется возможным признать законным и обоснованным Приложение №1 к протоколу заседания Правления ТСН №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, установившим наличие и фактическое расположение в данном строении отдельных квартир, в том числе, и квартиры номер 70, принадлежащей ФИО1, при чем установленной общей площадью в 21, 5 кв.метра ( л.д. 97).
В связи с изложенным у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о закреплении за ответчиком право собственности на квартиру (помещение) №70, общей площадью 21, 5 кв.метра, и взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в 60 тыс. 762 руб. 87 коп., которая, как указывает ТСН, является задолжностью собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по коммунальным платежам.
При чем, данная сумма рассчитана с общей площади квартиры номер 70 в указанном многоквартирном жилом доме, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе:
о наличии вообще многоквартирного жилого дома,
о наличии в нем конкретных 391 квартиры,
в том числе, и квартиры номер 70 площадью в 21, 5 кв.метра, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ТСН «Король Георг» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств,-
- отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.