Дело № 2а-2235/2022 15 ноября 2022 года

78RS0018-01-2022-002693-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО2 о признании незаконным действия должностных лиц,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим административным иском, которым просит признать незаконным и необоснованным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 25.05.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Петродворцого РОСП вынести Постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 136 200 руб. за хранение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Петродворцовом РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № от 13.12.2019 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 121 700 руб. 14.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства Фиат 178СУN1А АLВЕА, 2011 года выпуска, №, №. Имущество предано на ответственное хранение АО «Банк Русский Стандарт», была произведена эвакуация указанного транспортного средства и последующее его хранение за счет средств взыскателя. 01.04.2022 года взыскатель обратился с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, 11.04.2022 года получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления. 12.05.2022 взыскателем написана жалоба на незаконный отказ в возмещении расходов по хранению и эвакуации транспортного средства. 25.05.2022 года получен отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы. Отказ считает необоснованным, незаконным, нарушающим права взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, в связи с поступившими сведениями об увольнении судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 была произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП ФИО1

Административный истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петродворцовое РОСП ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала иск не обоснованным, привела доводы изложенные в письменном отзыве, указывая на право взыскателя обратиться за возмещением расходов к должнику в судебном порядке.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Петродворцовом РОСП находится исполнительное производство № от 13.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.09.2019, выданный судебным участком № 186 Санкт-Петербурга по делу № 2-3228/2019-186, вступившему в законную силу 26.09.2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 121 700.36 р., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 78-145).

В рамках исполнительного производства 14.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста (л.д. 135) и составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля Фиат 178СУN1А АLВЕА, 2011 года выпуска, №, № (л.д. 130-134), подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 129).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю АО «Банк Русский Стандарт».

01.04.2022 представителем взыскателя в адрес Петродворцового РОСП подано ходатайство о вынесении постановления о взыскании с должника расходов по эвакуации и хранения имущества должника.

11.04.2022 взыскателем получен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

12.05.2022 представителем взыскателя подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления.

25.05.2022 заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором изложены следующие доводы:

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии ч. 2 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов лицам, которым службой судебных приставов передано под охрану недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор об охране, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов (л.д. 104-105).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Согласно положениям ст. 116, ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по хранению арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Возмещение этих расходов производится в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В силу требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что вознаграждение и возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества выплачивается лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, если это лицо не является взыскателем, должником или членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако, это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Поскольку должностным лицом Петродворцовое РОСП не поручалось АО «Банк Русский Стандарт» нести расходы по содержанию арестованного имущества, административный истец действовал в интересах должника, понесенные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно должником в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «Банк Русский Стандарт» к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ФИО2 о признании незаконным действия должностных лиц признать не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022