61RS0022-01-2025-001451-86

К делу № 2-2073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 Александры к ФИО3 о признании общим обязательством супругов, разделе общего долга, третьи лица - Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога, ОСФР РФ по Оренбургской области, Коммерческий банк «Локо-Банк»

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав следующее. Между истцом и ответчиков был зарегистрирован брак. Однако, совместная жизнь не складывалась и брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от «02» мая 2024 года.

Брачный договор, устанавливающий режим имущества, приобретенного в период брака, отсутствует. Семейные отношения между ними фактически прекращены в 2024 г., общее хозяйство и быт не ведут. В настоящее время стороны не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества в период брака. В период указанного брака было приобретено следующее имущество: легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг; квартира № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, расположенная по адресу <...>, которая приобреталась за материнский капитал и за счет подаренных ответчику денежных средств.

Истец ФИО3 просил суд исключить из совместно нажитого имущества супругов легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010; квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, расположенную по адресу <...>.

Выделить в собственность истца и ответчика в равных долях (1/2 каждому) следующее имущество: легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010,– 1/2 доли в праве собственности ответчику и 1/2 доли в праве собственности истцу.

Разделить в равных долях квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, расположенную по адресу <...>, между истцом, ответчиком и детьми.

ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил исключить из совместно нажитого имущества супругов:

легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг.;

квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, расположенную по адресу <...>.

Произвести раздел имущества и признать за ответчиком право собственности на легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг, обязав ответчика выплатить компенсацию в размере половины от рыночной стоимости автомобиля в пользу истца в сумме 350 000 рублей.

Признать за истцом долю в размере 1/4 в праве собственности на:

квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>;

Признать за ответчиком долю в размере 1/4 в праве собственности на:

квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>;

Признать за ФИО6 долю в размере 1/4 в праве собственности на:

квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>;

Признать за ФИО7 долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>.

Истец вновь уточнил свои исковые требования и просил суд: считать правильной стоимость легкового автомобиля (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг. - 700 000 (семьсот тысяч) рублей; признать за ответчиком право собственности на легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг. Обязать ответчика выплатить истцу долю в размере 1/2 стоимости легкового автомобиля (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг., а именно, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; выделить истцу долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, наименование: квартира, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>, из доли бывшей супруги.

В окончательном варианте истец просил исключить из совместно нажитого имущества легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска и квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>. Произвести раздел имущества бывших супругов: признать за ответчиком право собственности на легковой автомобиль (седан) марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, 2010 года выпуска, обязав ответчика выплатить компенсацию в размере половины от рыночной стоимости автомобиля в пользу истца в размере 257500 рублей. выделить истцу долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...> из доли бывшей супруги.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости погашения общего супружеского долга. В обоснование заявления указала, что в качестве общего имущества ФИО3 заявил к разделу автомобиль (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг., в отношении которого проведена оценка его стоимости. ФИО3 не оспаривается, что указанный автомобиль приобретен 12.11.2022г. в период брака за счет кредитных средств, погашение которых осуществляет ФИО4 за свой счет с момента прекращения брачных отношений - с 20 сентября 2023 года ежемесячными платежами согласно графика 12-13 числа каждого месяца.

В период с 20.09.2023г. по сегодняшний день ФИО4 произвела оплату в размере 369264 рублей, из расчета: 15386 руб.*24мес. = 369264 руб.

Размер 1/2 доли погашенного кредита составляет 184632,00 рублей, из расчета: 369264 / 2 = 184632.

Одновременно с внесением оплаты по погашению кредита ФИО4 также вынуждена содержать автомобиль, стоимость которого определена без учета в необходимости несения затрат в размере 55917,00 рублей без НДС, что подтверждено актом заказ-нарядом от 20.07.2025г. №68.

Размер 1/2 доли затрат на ремонт составляет 27958,50 рублей, из расчета 55917/2 - 27958,50.

Таким образом, размер затрат, понесённых ФИО4, будет составлять сумму в 425181 рублей, из расчета: 369264 + 55917 = 425181.

Учитывая то, что расходы ФИО4 связаны исключительно с затратами в отношении спорного имущества - автомобиля модели CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, то понесенные ФИО4 затраты подлежат компенсации за счет ФИО3, претендующего на 1/2 доли стоимости спорного автомобиля. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, во встречном исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 212590,50 рублей в качестве 1/2 доли понесенных затрат по погашению кредита и затрат на содержание спорного автомобиля.

Также ответчиком ФИО4 поданы возражения на исковое заявление ФИО3, в которых она просила приметь срок исковой давности ссылаясь на то, что право собственности на квартиру № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, расположенную по адресу <...> зарегистрированы за ФИО4 (8/10) долей, ФИО7 (1/10) доля и ФИО6 (1/10) доля. Указанное право у собственников возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.2019г. и надлежащим образом зарегистрировано в Росреестре. Перераспределение долей по указанному договору купли-продажи не предусмотрено как сторонами данной сделки, так и со стороны иных лиц, в том числе ФИО3, который полностью уклонился от участия в приобретении данного объекта недвижимости, и данная квартира приобретена исключительно на средства ФИО4 (денежных средств, полученных в дар от родителей).

ФИО3 с 10.09.2019г. достоверно знал о приобретении квартиры и об отсутствии в данной квартире его доли, но в течение 5,5 лет каких-либо притязаний о своем каком-либо праве не выказывал.

ФИО3 с 2020г. достоверно знал об отсутствии у него недвижимого имущества как налогоплательщик и достоверно знал об отсутствии у него обязательства уплачивать налоги.

ФИО3 с момента подачи заявления о регистрации в указанной квартире достоверно знал о том, что данная регистрация осуществляется с письменного согласия ФИО4 и её личного присутствия.

В данном случае ФИО3, достоверно зная о несостоятельности заявленных им требований даже не просил суд восстановить пропущенный им срок исковой давности. Пропуск исковой давности, о котором заявляет ответчик является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Какого-либо обязательства у ФИО4 в пользу ФИО3 не имелось, к тому же регистрация долей в пользу детей им не оспаривалось с 10.09.2019г. Оплата стоимости автомобиля осуществлена ФИО4 за счет кредитных средств, погашение которых осуществляется ею самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что цена автомобиля определена экспертным заключением, он находится в пользовании ответчика, следовательно, просил взыскать в пользу истца 1/2 часть стоимости данного автомобиля. Также пояснил, что истец считает сделку по приобретению квартиры ничтожной, поскольку при ее покупке не была выделена доля отцу детей, сделка им не оспаривается так как она ничтожна в момент совершения. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как он начинает течь с момента прекращения фактических брачных отношений, истец претендует на 1/10 долю спорной квартиры, так так другого жилья он не имеет. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, также поддержал заявление о применении срока исковой давности. Пояснил, что автомобиль приобретен в браке, но кредит погашала ФИО4, ФИО3 никакого участия не принимал. Материалы дела содержат договор дарения родителей ФИО4, был привлечен материнский капитал, обязательным условием было выдел долей детям. ФИО3 знал о совершенной сделке, знал, что квартира приобретена за счет средств ФИО4 и материнского капитала, он в приобретении не участвовал. Материнский капитал не является совместно нажитым имуществом, это пособие от государства на ребенка. ФИО3 имел право реализовать свое право на получение доли ограниченное сроком давности 3 года, заявлений на восстановление срока не поступило.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица - Отдел опеки и попечительства Управления образования г. Таганрога, ОСФР РФ по Оренбургской области, Коммерческий банк «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени иместе судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2014г., который расторгнут 5.04.2024г. Семейные отношения фактически прекращены в сентябре 2023г., что не оспаривается сторонами.

В период брака сторонами приобретено имущество: легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, масса снаряженная: 1813 кг.

Определением суда от 23 июля 2025 года по делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010 по состоянию на 15.08.2025 года установлена 515000 рублей.

Рыночная стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора определена в размере 515 000 рублей заключением судебной экспертизы № 085 04 00090 от 16.09.2025 года, выполненной Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» (л.д.159-177).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд приходит к выводу, что при разрешении требований истца о разделе приобретенного в период брака имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, доли супругов следует считать равными и признает приобретенное в период брака вышеуказанное имущество совместно нажитым супружеским имуществом. Поскольку стороны отметили существенный интерес в использовании транспортного средства ответчиком, в пользовании которой фактически находится автомобиль, то суд передает в собственность ФИО4 спорные автомобили, взыскав с нее в пользу ФИО4 половину стоимости транспортного средства, определенную на основании судебной экспертизы – то есть в размере 257500 рублей.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10.09.2019г. была приобретена в собственность квартира № 9 с кадастровым номером 61:58:0004343:118, этаж: 3, назначение: жилое, площадью: 57,8 кв.м., адрес расположения: <...>. ФИО3 не отрицая приобретение данного объекта недвижимости за счет денежных средств переданных в дар ФИО4 от ее родителей, просит выделить ему долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру № 9, из доли ФИО4

Факт приобретения квартиры 10.09.2019г. за счет денежных средств полученных в дар ФИО4 от родителей кроме признания данного факта сторонами, подтверждается договором дарения денежных средств от 10.09.2019г. полученных ФИО4 от своей матери ФИО8 (л.д.84-85). Данные денежные средства появились у ФИО8 в результате продажи земельного участка, что подтверждает договором купли-продажи от 20.08.2019г. (л.д. 86-91).

Как следует из договора 1121974 рубля оплачено покупателем за счет собственных средств и 428026 рублей за счет средств Федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, что в установлено и не оспаривается сторонами.

Предметом притязании истца является доля в квартире соответствующая его доли в использованном материнском капитале.

ФИО3 просит выделить ему долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру № 9, из доли ФИО4, исковых требований в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, уменьшении доли ответчика и доли детей в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 не заявил. Как определена 1/10 доля с учетом уже перераспределенных долей суду не пояснил. Полагал, что его доля должна быть определена именно в таком размере.

Следует разъяснить также то, что перераспределение долей, о котором просит истец, влечет уменьшение долей в праве собственности несовершеннолетних детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Истцом заявлено об обстоятельствах свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании жилого помещения, при этом, учел, что хотя истец фактически проживает в спорной квартире и иного жилья на праве собственности не имеет, доля которую просит выделить ФИО3 по отношению к долям в праве собственности остальных сособственников является малозначительной в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы ответчика, полагающего, что срок исковой давности по требованию истца о выделе доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, истек - подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к искам о разделе имущества супругов применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд, руководствуясь положениями статей 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 34, 166, 168, 173.1, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года N 48-КГ23-3-К7, от 9 августа 2022 года N 67-КГ22-10-К8, от 15 февраля 2022 года N 5-К121-180-К2, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о пропуске ФИО3 срока исковой давности предъявления требований, о разделе совместно нажитого имущества не имеется; течение срока исковой давности начинается лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому супругу.

Однако требований о признании недействительным соглашения об оформлении имущества в общую долевую собственность не заявлено, требований о перераспределении долей, уменьшении доли всех собственников и признании права собственности на соответствующую долю ФИО3 не заявлено, из каких расчетов складывается доля 1/10 (при чем именно только из доли бывшей супруги, без учета долей всех сособственников) – истцом не пояснено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной формулировке - выделить долю в размере 1/10 в праве собственности на квартиру № 9, из доли ФИО4

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль (седан), марки: CHEVROLET CRUZE, приобретен 12.11.2022г. в период брака за счет кредитных средств, погашение которых осуществляет ФИО4, то разрешая требования в части признания долговых обязательств общим супружеским долгом, взыскания понесенных сторонами расходов по исполнению обязательств по кредитным договорам, суд, руководствуется положениями п. п. 1, 3 ст. 39, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта возникновения долговых обязательств из кредитных договора, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и взыскивает с истца в пользу ответчика часть внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскивается половина средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору за период с 20.09.2023г. (с момента прекращения брачных отношений как указано в исковом заявлении о расторжении брака) по октябрь 2025г. в размере 184632 рубля. Расчет производится исходя из представленной выписки КБ «ЛОКО-Банк» с учетом поступивших в счет погашения кредита от ФИО4 денежных средств (АО) (л.д.198 т.1).

Что касается затрат на содержание автомобиля, то суд в данной части в удовлетворении требований отказывает, так как пользуясь данным автомобилем после прекращения супружеских отношений ФИО4 обеспечивала его содержание, что нельзя признать общими обязательствами супругов.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.07.2025г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», расходы по оплате которой, возложены на истца без предварительной оплаты.

В суд вместе с заключением поступило заявление экспертной организации о взыскании расходов, из которого следует, что ФИО3 расходы по оплате экспертизы не оплатил (л.д.155-158).

При вынесении решения, суд разрешает данное заявление и взыскивает с ФИО3 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» 10 000 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

Выделить в собственность ФИО4 легковой автомобиль (седан), марки: CHEVROLER CRUZE, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2010, прекратив режим совместной собственности супругов на данное имущество. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости супружеской доли в транспортном средстве в размере 275 000 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 Александры к ФИО3 о взыскании стоимости погашенного супружеского долга - удовлетворить частично.

Признать общим обязательством ФИО5 Александры и ФИО3 долг по кредитному договору заключенному между КБ «Лого-Банк» (АО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1/2 долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 184 632 (сто восемьдесят четыре рубля шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести взаимозачет денежных обязательств сторон, определенных настоящим решением суда, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 разницу между взысканными в пользу каждого суммами в размере 90368 (девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» (<...>) расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпиись/Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.