Дело № 2-4/2025 (2-286/2024)

УИД 29RS0020-01-2024-000602-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием представителя ответчика администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО18,

представителя ответчика КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация Пинежского МО) об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора №*** передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира общей площадью <...> кв.м расположена в многоквартирном доме, кадастровый номер земельного участка №***. На указанной территории в 1990-х годах был возведен сарай, предназначенный для хранения дров, так как дом имеет печное отопление. На тот момент никаких вспомогательных построек на земельном участке, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, не существовало. Однако регистрация данного сооружения (сарая) произведена не была. Пользование сараем производилось непрерывно, открыто, о сарае знали все жильцы других домов, никаких претензий относительно пользования и распоряжения сараем не возникало. Сарай не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру за услугой составления схемы расположения земельного участка на плане территории в кадастровом квартале №***, чтобы произвести регистрацию вспомогательной постройки. Указанная схема была направлена на согласование в Администрацию Пинежского МО, однако ответа на обращение не поступило. В 2019 году она получила ответ, где в удовлетворении обращения отказано ввиду того, что согласно правилам землепользования и застройки МО «Пинежское», площадь земельного участка с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства» должна быть не менее 600 кв.м. Однако отказ основан не на том, что сарай подпадает в уже учтенный соседний земельный участок, а лишь на том, что его (земельного участка) площадь не соответствует размерам для представления под ведение садоводства и огородничества. Надлежаще оформить постройку не представилось возможным.

Позже она узнала, что в 2019 году граница соседнего участка с кадастровым номером №***, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, определена кадастровым инженером при выполнении муниципального контракта от 12.09.2019. В кадастровом плане ее сарай включен в границы данного земельного участка, то есть внесен в границы соседнего участка, о чем она ранее не знала.

Указывает, что в границы земельного участка с кадастровым номером №*** (от точки <...> до точки <...>) не входят постройки, принадлежащие жильцам дома №***. Сарай ошибочно включен в границы земельного участка с кадастровым номером №***. 17.06.2024 на возражения истца в отношении согласования границ земельного участка №*** поступил ответ, в документе указано, что сарая на кадастровом плане при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №*** не было, такие доводы являются несостоятельными, поскольку в схеме расположения земельного участка от 2018 года, сарай был отражен.

29.05.2024 администрацией Пинежского МО направлена претензия в адрес истца о сносе или переносе постройки, указанной на схеме участка №***, в связи с тем, что она находится на территории, принадлежащей дому по адресу: <адрес>. Установление границ земельного участка, которые отражены на схеме, приводит к нарушению прав жильцов дома №*** на постройку, используемую для хранения дров более 15 лет.

Просила: признать реестровой ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №*** (от точки <...> до точки <...>).

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 (кадастровый инженер, подготовивший проект межевания территории под домом №*** - том 1 л.д. 39), собственники жилых помещений домов №*** и №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (том 1 л.д. 64, 73): ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. (том 1 л.д. 101-106).

Протокольным определением суда от 23.09.2024 принято письменное увеличение истцом исковых требований 28.08.2024, согласно которым истец просила: 1) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №*** недействительными; 2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером: №***; 3) установить границы земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 82, 156-157).

Истец ФИО20, ее представители ФИО6. (ранее – ФИО7.), ФИО8 (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 97) извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в предварительных судебных заседаниях 28.08.2024, 23.09.2024 истец и ее представители указывали, что в дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области истец вселилась в 1985 году, муж истца построил спорный сарай в 1990-х годах, в это же время строился соседний дом – дом №*** Сарай используется для хранения дров. В настоящее время сарай документально отнесен не к дому, где живет истец, а к земельному участку, на котором расположен соседний дом №***, поэтому от истца требуют убрать самовольную постройку либо надлежаще оформить документы на сарай. В 2005 году был пожар и сгорел сарай жильцов дома №***, они снова построили свой сарай рядом, в 2015 году меняли у него сваи. Сараи стояли под одной крышей. В предварительном судебном заседании 14.11.2024 представители истца поясняли, что представитель третьего лица ФИО3 вводит суд в заблуждение, заявляя, что сарай построен после 2020 года. Реестровая ошибка заключается в том, что кадастровый инженер ФИО1, а затем и администрация Пинежского МО были введены в заблуждение о том, что сарая истца не существует. Истец и ее представители поддержали исковые требования в полном объеме к ответчикам Администрации Пинежского МО, КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Пинежского МО ФИО18 в судебном заседании с иском не согласилась, оспаривая выводы экспертизы. Указала, что фактически истец хочет узаконить свою самовольную постройку, так как сарай возводила без проведения общего собрания собственников дома и, соответственно, общего имущества в виде земельного участка, при возведении сарая истец какого-либо разрешения на это не получила.

Согласно ранее представленному отзыву на иск от 07.10.2024, администрация Пинежского МО просили в удовлетворении иска ФИО20 отказать. Указано, что проект межевого плана на земельный участок под домом №*** разрабатывал кадастровый инженер ФИО1 (допущена опечатка в фамилии), согласно муниципальному контракту от 11.09.2019. При составлении проекта межевого плана инженером не установлено нахождение указанных в исковом заявлении построек. Доказательств обратного истец не предоставил. Свидетель ФИО9 указала, что постройки, о которых говорит истец, находятся в другом месте, они изначально были вместе со строительством дома. Спорные же постройки были возведены относительно недавно после проведения межевания (том 1 л.д. 183).

Представитель ответчика КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО19 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что реестровая ошибка отсутствует.

Ранее в предварительном судебном заседании 23.09.2024 представитель ответчика – администрации Пинежского МО ФИО18 и представитель ответчика КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области ФИО19 просили в иске отказать, полагая себя ненадлежащими ответчиками, позицию, изложенную в письменном отзыве Администрации, поддержали (том 1 л.д. 156-157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков ФИО18 и ФИО19, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ отражено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом установлено, что истец ФИО20 является собственником квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Право собственности зарегистрировано на основании договора №*** передачи квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10, 15-17).

Собственниками других жилых помещений в указанном многоквартирном доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, помимо ФИО20 (квартира №***), являются Пинежский муниципальный район Архангельской области (квартиры №***, №***), а также ФИО5 (общая долевая собственность <...>/<...>) (том 1 л.д. 66-78).

При этом, жилой дом №***, площадью <...> кв.м, 1985 года постройки, имеет кадастровый номер: №***, однако сведения о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный дом, в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 72).

Согласно представленным Администрацией Пинежского МО сведениям (от 16.08.2024), земельный участок под домом по адресу: <адрес>, не поставлен на кадастровый учет, под указанным домом межевого плана не имеется (том 1 л.д. 37).

Соседним по отношению к указанному дому №*** является дом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, кадастровый номер №***, площадью <...> кв.м. Дом №*** 1990 года постройки и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №*** (том 1 л.д. 63).

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, являются ФИО2. (квартира №***), ФИО3 (общая долевая собственность <...>/<...>) и ФИО4. (общая долевая собственность <...>/<...>) (том 1 л.д. 63-65).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный под домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, зарегистрирован под кадастровым номером: №***, относится к землям населенных пунктов. Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Имеется описание местоположения границ земельного участка, при этом сведения о смежных земельных участках отсутствуют (том 1 л.д. 57-62).

При этом, проект межевания по образованию земельного участка под многоквартирным домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области (том 1 л.д. 39-41), разрабатывался кадастровым инженером ИП ФИО1 согласно муниципальному контракту от 11.09.2019 (том 1 л.д. 46-56).

Постановлением администрации МО «Пинежский район» от 05.11.2019 №*** «Об утверждении схем расположения земельных участков» (исходный документ, на основании которого был сформирован межевой план), утверждена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*** по адресу (местоположение): <адрес>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов (том 1 л.д. 42-45).

Кроме того, по сообщению Администрации Пинежского МО от 16.08.2024 указано, что под многоквартирным домом №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области межевого плана не имеется; земельный участок под МКД по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 18.11.2019 под №***; земельный участок под МКД по адресу: <адрес> не поставлен на кадастровый учет; публичные слушания по обсуждению проекта межевания территории под МКД по адресу: <адрес> не проводились, собственники соседних земельных участков о проводимом межевании не уведомлялись, так как земля находилась в государственной собственности до разграничения. Проведение межевания инициировали жители дома №***. Сведения о наличии у истца построек в виде сарая по адресу: <адрес>, об обращениях истца о регистрации указанной постройки и ответы на них, о признании постройки самовольной отсутствуют (том 1 л.д. 37, 37-оборот).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает проведенное межевание земельного участка под домом №*** и установление границ земельного участка под данным домом, являющимся соседним к дому №*** (в котором находится квартира истца), указывая, что в результате проведенного межевания на земельном участке под домом №***, то есть на земельном участке с кадастровым номером №***, оказался построенный семьей истца сарай, которым она пользуется более 15 лет.

Так, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденной постановлением администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 05.11.2019, спорный сарай (на который претендует истец) отнесен к земельному участку дома №*** (том 1 л.д. 12). Данная схема аналогична схеме, представленной в проекте межевания, составленном ИП ФИО1. (том 1 л.д. 41-оборот, 45).

К исковому заявлению истцом приложена схема расположения земельного участка, составленная по обращению истца к кадастровому инженеру ФИО10 в 2018 году. Схема окончательное согласование не прошла. Земельный участок, в отношении которого истец обращалась за проведением его межевания, обозначен на схеме прямоугольником с точками по краям <...>, <...>, <...>, <...>, внутри данного прямоугольника расположен спорный сарай. Справа от сарая – дом №***, слева от сарая – дом №*** по <адрес> (том 1 л.д. 11).

Из ответа администрации МО «Пинежский муниципальный район» от 21.06.2019 следует, что ФИО20 отказано в утверждении данной схемы расположения земельного участка в связи с тем, что площадь должна быть не менее 600 кв.м, предложено изменить разрешенное использование земельного участка и согласовать с иными организациями (том 1 л.д. 92).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены полученные от инженера ФИО10 схема расположения, составленная им, и фото расположения домов с хозяйственными постройками (фото сверху), дата съемки 12.09.2018 (том 2 л.д. 51, 52, 81-83).

В подтверждение факта обращения к ИП ФИО10 истцом представлена копия квитанции на оплату услуг в сфере кадастровых работ по договору от 12.09.2018 (том 1 л.д. 85).

Согласно ответу КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области от 20.02.2024 на обращение ФИО20 от 18.01.2024, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проводятся кадастровые работы в целях постановки данного объекта на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 18-19, 20).

Истцом представлен акт согласования местоположения границ земельного участка (без указания даты его составления), с входящей отметкой – от 14.05.2024 №***, в котором она указывает возражения относительно границ земельного участка, а также приложены письменные возражения в адрес главы Администрации относительно границ земельного участка от 14.05.2024 (том 1 л.д. 13-14, 21).

Согласно ответу КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области от 17.06.2024, в 2019 году и по дату ответа земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №*** по <адрес>, не поставлен на кадастровый учет и расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Граница участка определена кадастровым инженером в 2019 году, в данном году не установлено нахождение указанных в обращении истца построек (том 1 л.д. 23).

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без отметки о согласовании (том 1 л.д. 150).

Стороной истца в судебном заседании 07.10.2024 приобщена к материалам дела рукописная схема расположения домов и спорных построек, согласно которой истец отмечает, что спорный сарай расположен между домами №*** и №***, вплотную к сараю жильцов дома №*** (том 1 л.д.198).

По запросу суда на основании соответствующего ходатайства стороны истца в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО5., жительницы квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области и ФИО11, ранее проживавшей в квартире №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, опрошенных ст. УУП ОМВД России «Пинежский» майором полиции ФИО12. (том 1 л.д. 162-164).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что на земельном участке у дома №*** по <адрес> с момента постройки дома (с 1985 года) есть сарай, которым постоянно пользуется ФИО20, сарай расположен во дворе дома, напротив веранды квартиры ФИО20 Аналогичные объяснения изложены в письменном объяснении ФИО11.

Между тем, данные лица указывают лишь на наличие сарая, которым пользовалась истец, но не указывают, где конкретно данный сарай располагается.

Свидетель ФИО13 (дочь истца) в судебном заседании 28.08.2024 пояснила, что спорный сарай всегда находился рядом с их домом, постоянно им пользуются и пользовались, хранят в нем дрова. В 2018 году был нанят для проведения работ для оформления территории под сараем кадастровый инженер, но работы не были доведены до конца по неизвестным ей обстоятельствам. Сарай возводил ее (свидетеля) отец (муж истца) (том 1 л.д. 105-оборот-106).

Свидетель ФИО9 (том 1 л.д. 195) – дочь ФИО3 (собственника квартиры в доме №***) в судебном заседании 23.09.2024 пояснила, что сарай жильцов дома №*** возводился вместе с домом №*** в 1990-х годах, а истец пристроила рядом свой сарай, каких-либо согласований не было. В результате того, что сарай истца был пристроен совсем рядом с сараем дома №***, это препятствовало стеканию воды с расположенной рядом бани. В 2010 году во время пожара сарай истца сгорел, после чего истец снова возвела сарай (том 1 л.д. 157).

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2024 третье лицо - кадастровый инженер ИП ФИО1 пояснил, что им был подготовлен проект межевания, администрация давала согласие. Проводился опрос жильцов дома №*** для определения построек, относящихся к данному дому. Если б имелся еще какой-то сарай, то он бы на своей схеме этот сарай отметил. На местность выезжало другое лицо – геодезист, который делал снимки и замеры, наложения не произошло. Постройки указали, как сказали жильцы дома. Если бы что-то иное было из построек, это бы получило свое отражение на схеме в 2019 году (том 1 л.д. 41-оборот) (том 1 л.д. 205-206).

Опрошенный в судебном заседании 18.10.2024 ФИО10 показал, что в 2018 году ФИО20 (истец) обращалась к нему за услугой – формирование земельного участка для постановки на кадастровый учет. Схема на л.д. 11 в томе 1 дела составлена им. Почему администрация отказала в согласовании, не помнит. Заказчик (истец) указала объекты, которые необходимо отнести к ее дому (№***), он их отметил. Показывала объекты только заказчик, больше никто не участвовал. В объектах был комплекс строений. Один – сарай. Все на схеме он отразил со слов заявителя (истца) (том 2 л.д. 19-оборот-20).

Свидетель ФИО14 – внучка истца, опрошенная в судебном заседании 18.10.2024, показала, что сараем у дома пользовалась семья истца. Примерно с 1996 года сарай был у дома. Примерно в 2004 году был пожар и сарай сгорел, после этого сарай был вновь построен. Также со стороны дома №*** был пристроен свой сарай к сараю истца. До пожара сарай истца был меньше, после пожара вновь построенный уже был длиннее (том 2 л.д. 20-20-оборот).

Свидетель ФИО15, опрошенный в судебном заседании 18.10.2024, показал, что ориентировочно летом 2020 года появился сарай жильцов дома №***, пристроенный на расстоянии 20-30 см к сараю истца (том 2 л.д.21-21-оборот).

Согласно письменным пояснениям ФИО16 от 10.11.2024, у истца в 2018 году имелся сарай для хранения дров (том 2 л.д. 49, 67).

Согласно письменным пояснениям ФИО17 от 10.11.2024, в 2015 году сарай истца находился в аварийном состоянии, он (свидетель) помог разобрать сарай и поставить новый (том 2 л.д. 50, 68).

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) разъяснено, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как следует из копий материалов проверки в отношении ФИО20, представленных из Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, 28.09.2023 государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО20 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что в материалах проверки отсутствуют сведения о площади самовольно занятого земельного участка, в связи с отсутствием результатов контрольных (надзорных) мероприятий со взаимодействием с контролируемым лицом невозможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения (том 1 л.д. 171-177).

Из смысла указанного определения должностного лица следует, что в возбуждении дела отказано вследствие недостаточности собранных материалов, отсутствии измерений и расчетов.

При этом, из письма от 28.09.2023 о направлении в адрес ФИО20 указанного определения следует, что в материалах проверки усматриваются признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, предлагается принять меры в устранению нарушения (том 1 л.д. 178).

19 октября 2023 года в адрес ФИО20 от администрации СП «Пинежское» Пинежского муниципального района Архангельской области направлено письмо, согласно которому указано, что ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов (постановление, договор о предоставлении под постройки земельного участка), ей предлагается в течение шести месяцев оформить правоустанавливающие документы или ее объекты (хозяйственные постройки) попадут под снос как самовольные постройки (том 1 л.д. 98).

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 86-94).

В заключении эксперта №*** от 02.06.2025, составленного экспертом ООО «Норд Эксперт», изложены следующие выводы.

1) земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес> являются смежными по фактическому землепользованию. Между конфигурациями участков по фактическому землепользованию присутствует расстояние переменной величины от 50 см до 70 см. По фактическому использованию имеет место наложение границ земельного участка по адресу: <адрес> на границы земельного участка с кадастровым номером №***, данные о координатах которого внесены в ЕГРН. По результатам измерений ориентировочная площадь наложения составила 125 м2.

2) Установить истинные границы (границы, предоставленные собственникам квартир на момент заселения во вновь построенные дома) земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным. При предоставлении квартир в собственность земельные участки под исследуемыми домами не разграничивались и оставались в государственной собственности.

3) В результате проведенных замеров, анализа материалов дела, обработки полученных данных, экспертом было установлено, что установить границы земельного участка с кадастровым номером: №***, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенных между домами №*** и №*** постройками, в том числе с учетом доводов стороны истца относительно расположенных между двумя домами сараев, стоящих практически смежно друг к другу, один из которых относится фактически к дому №***, а другой - к дому №*** возможно.

Экспертом предлагаются координаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенных между домами №*** и №*** постройками, в том числе с учетом доводов стороны истца относительно расположенных между двумя домами сараев, стоящих практически смежно друг к другу, один из которых относится фактически к дому №***, а другой - к дому №***. Конфигурация земельного участка вычерчена графически и представлена в приложении №***, лист №***.

4) В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при межевании по межевому плану земельного участка с кадастровым номером: №***, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером, выполнившим проект межевания, были нарушены специальные правила, методики и нормы в области землеустройства, так как при образовании земельного участка под многоквартирным домом №*** по <адрес> Пинежского муниципального округа Архангельской области не были в полной мере учтены существующие постройки собственников квартир дома №*** по <адрес>, находившиеся на земельном участке на момент производства кадастровых работ.

5) В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что при образовании земельного участка под многоквартирным домом №*** в <адрес> Пинежского муниципального округа Архангельской области не были в полной мере учтены существующие постройки собственников квартир дома №*** по <адрес>, а именно хозпостройки собственника квартиры №*** дома №*** по <адрес> и сарай собственника квартиры №*** дома №*** по <адрес>, находившиеся на земельном участке на момент проведения кадастровых работ. Вследствие этого, в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена реестровая ошибка, содержащаяся в результатах кадастровых работ и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В выводах эксперта, отраженных в ответе на вопрос №1, указано, что имеет место наложение границ земельных участков по фактическому пользованию.

Между тем, под домом №*** земельный участок прошел процедуру межевания, ему присвоен номер №***, тогда как под домом №*** земельный участок процедуру межевания не прошел, то есть конкретные границы земельного участка под домом №*** не обозначены, в связи с чем нельзя говорить о том, что границы земельных участков налагаются друг на друга. Фактически же, действительно, имеет место использование истцом, собственником и проживающей в квартире №*** в доме №*** сарая, который располагается не на земельном участке дома №***, то есть по фактическому землепользованию истец пользуется частью земельного участка №***, отнесенного к другому дому (соседнему), но одно лишь это не свидетельствует о законности такого использования земельного участка.

При ответе на вопрос №*** эксперт указывает на невозможность установить истинные границы предоставленных собственникам квартир земельных участков на момент заселения в дома.

При этом, эксперт делает предположение, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> при предоставлении в пользование собственникам квартир не были должным образом инвентаризированы и разграничены. Земельные участки под исследуемыми домами находились в государственной собственности. Косвенным образом этот факт подтверждается необходимостью разработки проекта межевания территории при постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом №*** по <адрес> (том 1 л.д. 39-41). Землепользование исследуемыми участками сложилось в результате обоюдной договоренности между всеми собственниками квартир двух многоквартирных домов.

При ответе на данный вопрос экспертом анализировались предоставленные документы.

Так, кадастровый план территории кадастрового квартала №*** от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит информации о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 198-214).

Технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, инвентарный номер №*** также не содержит описание местоположения границ земельного участка. В техническом паспорте на стр. №*** раздел №***. «Исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке» и стр. №*** раздел №***. «Техническое описание нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек» под литерой «Г» приведено описание хозпостройки - сарая. Данный сарай отображен на схеме участка на стр. №*** технического паспорта. Чертеж схемы участка с местоположением построек выполнен в масштабе 1:500 (том 2 л.д. 215-223).

Эксперт графически отобразил многоквартирный дом по <адрес> и данную хозпостройку на кадастровом плане территории (Приложение 2, лист №***). Постройка с литерой «Г» оказалась в промежутке между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***. Факт наличия единственной хозпостройки площадью 23.3 м2 по состоянию на 27 февраля 2005 года техническим паспортом подтверждается. Принадлежность данной хозпостройки конкретной квартире в техпаспорте не указана (том 2 л.д. 220, 192).

Действительно, в техническом паспорте домовладения <адрес> по состоянию на 27.02.2005, содержится информация о наличии сарая – литера Г, расположенного сбоку от дома (том 2 л.д. 219, 220).

Какие-либо сведения о наличии иных сараев, в том числе напротив дома №***, документально отсутствуют.

Указанный сарай (литер Г), который единственный наличествовал согласно техническому паспорту данного домовладения, отражен экспертом на схеме в т. 2 л.д. 192. Из данной схемы отчетливо видно, что сарай находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №*** (под домом №***), то есть фактическое пользование таким сараем жильцами дома №*** не приводило к фактическому пользованию чужим участком (№***).

Из договора №*** передачи квартиры в частную собственность от 15.03.2022 не следует, что вместе с квартирой в собственность ФИО20 передаются какие-либо хозпостройки около дома, в том числе сарай (том 1 л.д. 10).

В техническом паспорте квартиры №*** в доме №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области по состоянию на 27.02.2005 отсутствует указание на наличие какой-либо хозпостройки, принадлежностью к данной квартире (том 1 л.д. 86-89).

Из письменных пояснений ФИО16, ФИО17 не следует конкретное указание месторасположения используемого истцом сарая (том 2 л.д. 49, 67, 50, 68). Напротив, ФИО17 указывает, что он помог разобрать сарай и поставить новый.

Свидетель ФИО14 также подтвердила, что сарай сгорел в результате пожара, после чего он был вновь построен (том 2 л.д. 20-20-оборот).

При этом, часть свидетелей со стороны истца (ФИО13, ФИО15.) указывали, что истец пользуется сараем, который находился всегда рядом с домом, и имеют в виду именно спорный сарай, который расположен напротив дома №*** и между домами №*** и №***.

Тогда как в письменных объяснениях ФИО17 и устно опрошенная свидетель ФИО14 прямо говорят о том, что один сарай сгорел, после чего истцом был построен другой сарай, то есть истец не пользовалась постоянно одним и тем же единственным сараем.

При этом, документально за домовладением был закреплен только один сарай (литер Г), расположенный сбоку от дома №***, тогда как спорным является совершенно другой сарай, расположенный напротив дома и между домами №*** и №***.

Какие-либо документы, подтверждающие законность возведения спорного сарая истцом отсутствуют.

Из представленного истцом скриншота переписки также не усматривается, о каком именно сарае идет речь, и не подтверждается законность возведения такого сарая (том 2 л.д. 76), равно как не следует законность возведения сарая истца и из представленных истцом фотографии и видеозаписи, датировано 2018 годом (том 2 л.д. 6, 7-9).

Свидетель ФИО9 прямо также указывала на то, что в 2010 году во время пожара сарай истца сгорел, после чего истец снова возвела сарай, то есть другое строение.

Между тем, необходимо отметить, что возведение каких-либо строений на земельном участке, то есть на общем имуществе собственников многоквартирного дома, то есть фактическое распоряжение общим имуществом, необходимо проводить путем согласования со всеми собственниками, то есть администрацией Пинежского МО (как собственника двух квартир), так и ФИО5.

Вместе с тем, какого-либо общего собрания, согласования на постройку сарая истцом не проводилось, что также подтвердила представитель Администрации в судебном заседании, документально какое-либо решение на возведение сарая не принималось.

Самовольное возведение истцом спорного сарая между домами №*** и №*** о законности такой постройки не свидетельствует.

Опрошенный в судебном заседании 18.10.2024 ФИО10 прямо указывал, что в 2018 году заказчик (истец) показывала ему объекты, все на схеме он отражал только со слов истца, то есть без предоставления каких-либо разрешительных документов на постройки.

Опрошенный в судебном заседании 07.10.2024 кадастровый инженер ИП ФИО1 также указывал, что в 2019 году он отметил на схеме все постройки.

В материалы дела в судебном заседании стороной ответчика представлена копия заявления от 03.10.1991 о согласовании возведения постройки жильцом дома №*** между домами №*** и №***, приложена схема, из которой следует, что между домами расположен сарай дома №***, о согласовании возведения которого и обращается заявитель, тогда как сбоку от дома №*** (а не между домами) расположен сарай дома №***.

В выводах эксперта при ответе на вопрос №*** указано, что при межевании по межевому плану земельного участка с кадастровым номером: №***, расположенного по адресу: №*** кадастровым инженером не были в полной мере учтены существующие постройки собственников квартир дома №*** по <адрес>, находившиеся на земельном участке на момент производства кадастровых работ, соответственно при ответе на вопрос №*** эксперт приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в ЕГРН.

Вместе с тем, при проведении межевания кадастровым инженером в 2019 году не были нарушены требования статей 22 Федерального закона № 218-ФЗ и 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а межевой план под домом №*** разработан, в том числе с учетом постановления администрации МО «Пинежский район» от 05.11.2019 №*** «Об утверждении схем расположения земельных участков», которым утверждена, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №*** по адресу (местоположение): <адрес>

В результате проведенного межевания, образованный под домом №*** земельный участок не нарушил прав истца, поскольку какого-либо наложения на соседние земельные участки, а именно на земельный участок под домом №*** не имело место (так как земельный участок под домом №*** не прошел процедуру межевания), какого-либо необоснованного отнесения в результате межевания и формирования земельного участка №*** к такому земельному участку чужих строений, надлежащим образом оформленных документально, также не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что какого-либо нарушения со стороны ответчиков прав истца в судебном заседании не установлено. Фактически исковые требования направлены на попытку узаконить истцом самовольно возведенного сарая (спорного сарая) между домами, без каких-либо разрешительных документов, получении согласования на это.

Правовых оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: №*** и, соответственно, исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ данного земельного участка, суд не усматривает, поскольку нарушений при проведении межевания земельного участка №***, нарушений прав иных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельства, соответственно, оснований для признания реестровой ошибкой в сведениях Государственного кадастра недвижимости, в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №*** (от точки <...> до точки <...>), как производного от вышеназванных требований, у суда также не имеется, в связи с чем в данном требовании истца следует отказать.

Требование об установлении границ земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>, также подлежит оставлению без удовлетворения, так как какого-либо нарушения со стороны тответчиков в данной части не имеется, напротив, как следует из материалов дела, процедура межевания земельного участка под домом №*** начата, проводятся кадастровые работы, что прямо указано в соответствующих ответах государственных органов истцу (том 1 л.д. 20-23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 к администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, КУМИ и ЖКХ администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месте положения границ земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин