Дело № 2-664/2022 (2-5638/2021;)

64RS0043-01-2021-009869-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО3, представителя ООО «КВС» ФИО4, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2021 ФИО7, управляя иные данные принадлежащее ему на праве собственности, в пути следования по улице Рабочая (напротив стр.2 дома 45 по улице Астраханская) совершил наезд на дефект проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, собственнику - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.08.2021. Согласно данному акту на участке дороги у дома 45 ст.2 по улице Астраханской города Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: дефект проезжей части, размерам длина 1,2 м, ширина 0,2 м, глубина 0,05м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Между Шпаковым НЛО. и ФИО6 15.10.2021 заключен договор цессии № 1393, по которому право требования возмещения вреда, причиненного иные данные, в результате указанного выше ДТП от 25.08.2021 перешло к ФИО6

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством иные данные, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2021. Экспертным заключением № 212/10/21В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 106 748 рублей.

Стоимость данного экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 15.10.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000481, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8

Дополнительно истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15.10.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000895, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО9, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 335 рублей и отправку искового заявления с приложениями ответчикам в размере 143,2 рублей, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 204,64 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточнений стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 101 145 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 335 рублей; расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчикам в размере 143,2 рубля, расходы на отправку искового заявления в суд в размере 204,64 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, указав, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КВС» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает ООО «КВС» ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указав, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину на дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки которых суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль иные данные на праве собственности принадлежит ФИО7, но между ФИО7 и ФИО6 заключен договор цессии № 1393 от 15.10.2021 года, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству иные данные, в результате указанного выше ДТП от 25.08.2021 года перешло к ФИО10

В процессе рассмотрения дела и учитывая мнение сторон с целью получения объективного исследования, судом было назначено производство экспертизы экспертам ООО «Техническая экспертиза» (г.Саратов, ул.им. ФИО11, дом 14/26).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза» № 1184 от 12.08.2022 года во время ДТП автомобиль иные данные двигался по правой полосе проезжей части ул.Рабочая в сторону ул.Университетская со скоростью 60 км/час. По пути его следования в момент перестроения на левую полосу движения, передней частью автомобиля произошел наезд на канализационные люки, вокруг которых выбоины, располагающиеся на проезжей части. Установить расчетным путем скорость транспортного средства, участвовавшего в ДТП и его фактическое расположение на проезжей части в момент наезда на препятствие, не предоставляется возможным, поскольку на месте происшествия не было зафиксировано следов его торможения и скольжения. Повреждение деталей автомобиля иные данные, таких деталей как: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, рычаг нижней левой подвески передней, подрамник подвески передней, бампер передний, по основным признакам транспортной трасологии соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.3021 года и принимаются как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, по устранению повреждений, образование которых не исключается при обстоятельствах происшествия, произошедшего 25 августа 2021 года с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП без учета износа составляет 101 145 рублей 00 копеек. В месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2021 года, иные данные идентификационный номер иные данные, в пути следования на проезжей части улицы Рабочая города Саратова находится система теплоснабжения, диаметр трубопровода 400 мм, способ прокладки подземный. Причиной образования дефекта дорожного полотна по адресу <...>, на которое 25 августа 2021года совершил наезд водитель ФИО7 является ненадлежащее содержание дорожного полотна. Ненадлежащее содержание подземных коммуникаций, физическое воздействие третьих лиц, подмытие, проведение вскрышных работ (при аварийных ситуациях на инженерных сетях), следует исключить.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2001 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденному комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, в том числе улицы Астраханская в г. Саратове.

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат полностью, с учетом уточнения, к ответчику администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования (независимой экспертизы) в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб. 20 копеек и 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 90 коп.

Определением суда от 28 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № 1184 от 12 августа 2022 года производство судебной экспертизы в размере 60000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Техническая экспертиза» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО6 (иные данные) к администрации муниципального образования «Город Саратов», (иные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 145 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 347 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (иные данные) стоимость экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Титова