УИД 77RS0018-02-2024-014304-73
Дело № 2-8556/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000,00 рублей, сроком до 14.01.2013 г. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.01.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № *** согласно которому, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.05.2008 г. по 17.07.2023 г. образовалась задолженность в размере 821 309,55 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков требования о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены. С учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 67 400,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,01 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменное заявление, в котором просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу № *** ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
14.01.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000,00 рублей, сроком до 14.01.2013 г. под 15 % годовых. Обязательства банка по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности.
При этом ответчик ФИО1 свои обязательства о кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.05.2008 по 17.07.2023 в размере 821 309,55 рублей, в том числе: штрафные санкции в размере 821 309,55 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.01.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре.
Истец на этапе подачи иска самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 67 400,17 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.
Окончательно, сумма задолженности, которую истец требует взыскать с ответчиков составляет 67 400,17 рублей, в том числе штрафные санкции. Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. Ответчиком ФИО1 заявлено суду о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
По смыслу п. 1 и 3 ст. 308 ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу №305-ЭС16-1794).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Согласно п. 5.1 Договора поручительства № ***, заключенного 14.01.2008, поручительство дано на срок 96 месяцев. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства. Следовательно срок поручительства истек 14.01.2016. Доказательств обращения истца к поручителю с требованием о погашении задолженности в пределах действия договора поручительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом срок погашения кредита установлен до 14.01.2013.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 14.01.2016, в то время как исковое заявление направлено в суд 11.08.2024, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не учитывает факт обращения истца к мировому судье, поскольку обращение последовало по истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.