Дело N 2а-243/2025 (2а-1720/2024 47RS0007-01-2024-003428-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Башковой О.В.,
При секретаре Турицыной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии представителя административного ответчика Территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ФИО1, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действующего также в качестве представителя заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по указанной доверенности,
административное дело по административному иску ФИО3 к Территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах) о признании незаконным бездействия, действий,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику - Территориальному отделу в Кингисеппском, Волосовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> (в настоящее время Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> (далее территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным действий и бездействия, выраженных:
- в несвоевременном и халатном проведении проверки его обращения от ДД.ММ.ГГГГ,
- в нарушении срока направления его обращения по подведомственности,
указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в Территориальный отдел Роспотребнадзора заявление о привлечении к ответственности своих соседей, которые ДД.ММ.ГГГГ залили его земельные участки своими сточными канализационными водами. К своему заявлению он приложил копии свидетельства о регистрации права на его участки на 2 листах, а также приложил диск с 4-мя видеозаписями, на которых запечатлены незаконный слив и его последствия.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ из Территориального отдела Роспотребнадзора о том, что его заявление якобы перенаправлено в Комитет экологического контроля <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было приобщено только его заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора, то есть приложенные изначально к его заявлению диск и правоустанавливающие документы в Комитет направлены не были и были утеряны ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Роспотребнадзора за разъяснениями причин, по которым не все документы были направлены в Комитет, принятии мер по направлению в Комитет недостающей информации, в заявлении также обратил внимание на нарушение срока направления ему ответа и просит привлечь соответствующих сотрудников к ответственности; в ответ на свое обращение он получил ответ о том, что виновный сотрудник наказан по результатам проведенной служебной проверки в связи с нарушением сотрудником срока направления ответа на его обращение; также ему было сообщено, что якобы невозможно было прочесть представленную им информацию, о чем составлен соответствующий акт, который он считает фальсификацией. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о фальсификации акта об отсутствии документов и с требованием провести повторную проверку. На его заявление он получил 2 ответа: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в одном ответе его уведомляют о том, что его обращение направлено в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области и главе администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», во втором сообщили о том, что провели осмотр его участка и как следствие ничего не выявили, что истец считает закономерным, поскольку проверка была начата несвоевременно (спустя 4 месяца после его обращения), также истец указывает, что когда он за разъяснениями обратился в Комитет экологического надзора Ленинградской области, то узнал, что фактически документы из Роспотребнадзора были направлены в Комитет только в ДД.ММ.ГГГГ года и поступили в Комитет только ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенную по его обращению проверку истец считает проведенной халатно, поскольку были утрачены его документы и направленная в адрес ответчика важная информация на диске, длительное время его обращение игнорировалось, пока он не начал обращаться в иные органы, истец полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением сроков, а также с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, ст. ст. 2, ч. 1 и ч. 2 ст. 17,18 и 45 Конституции РФ, таким образом не были осуществлены гарантированные законом его права и законные интересы, не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, все ответы на его обращения были фикцией, акт об отсутствии документов в его обращении был сфальсифицирован (л.д. 2-10).
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания ввиду необходимости прохождения им медицинских освидетельствований для необходимости направления его в реабилитационный центр, ходатайство отклонено ввиду неуважительности причин неявки в судебное заседание; также представил дополнительные письменные пояснения по делу (л.д. 89-94), в которых дополнительно указал, что ознакомился с письменными возражениями ответчика, с которыми не согласен, ссылается на грубое нарушение ответчиком сроков проведения проверки его обращения и направления ответа на его обращение.
К участию в деле судом в качестве заинтересованного лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Приказ N 200 от 21.03.2025 года (л.д 167-174).
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании с иском не согласился, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 73-74), пояснил, что при обращении ФИО3 в территориальный отдел не были приложены правоустанавливающие документы; также диск не содержал никакой информации, о чем был составлен акт; ссылается на то, что в компетенцию Управления Роспотребнадзора не входит привлечение граждан к уголовной ответственности, кроме того, Управление компетентно проводить проверки только по факту нарушения прав потребителей, а не частных физических лиц - собственников земельных участков; также ФИО3 не указал, по какой статье КоАП РФ необходимо привлечь нарушителей; не указал персональные данные лиц, которых необходимо привлечь к ответственности; поскольку основанием для проведения проверки является установленный факт непосредственной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, а таких фактов не было указано в заявлении, незаконного бездействия в отношении истца не допускалось, сроки проведения проверки нарушены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его заявление было направлено в Комитет, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ; в отношении сотрудников Территориального отдела проводилась служебная проверка, их действия были признаны правомерными; также ссылается на пропуск истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о своих нарушенных правах, так как в указанную дату обратился с жалобой в вышестоящий орган.
Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, представитель заинтересованного лица Комитета государственного экологического надзора <адрес> в судебном заседании не участвовали, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, из Комитета поступили письменные возражения на иск (л.д. 139-140), в которых указано, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика, были приняты исчерпывающие меры в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения обращения, также указал, что обращение ФИО2 поступило в Комитет из Управления Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, к письму Управления Роспотребнадзора по <адрес> было приложено только обращение истца без приложений.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кингисеппском, Волосовском и <адрес>х с заявлением о принятии мер по его заявлению о нарушении его прав владельцами соседнего участка ФИО12, которые осуществили сброс сточных вод на его земельные участки, просит также произвести изъятие проб почв и грунтов на его земельных участках и принять меры к привлечению к ответственности (уголовной или административной) владельцев домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> за самоуправство и незаконный слив сточных вод со своего земельного участка на его земельные участки (л.д. 19-21), в качестве приложения заявитель указывает на документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки на 2-х листах и диск с видеозаписями.
Обращение ФИО3 принято ответчиком зарегистрировано согласно штампу, проставленному на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № (л.д. 19).
Согласно представленному истцом в материалы дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3 сообщают, что заявление ФИО3 направляется по подведомственности в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области с приложением в виде копии обращения на 3 листах (л.д. 22), как следует из почтового штампа, проставленного на конверте, заказная почтовая корреспонденция направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направляется сопроводительное письмо -уведомление о том, что его заявление перенаправлено в Комитет, указанное письмо ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора с требованием выяснить, почему в Комитет не были направлены диск с видеозаписями и копии свидетельств о праве собственности на земельные участки; также обратил внимание на нарушение срока направления ему сопроводительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступило сообщение из Управления Роспотребнадзора о том, что в отношении сотрудников Территориального отдела проведена служебная проверка и установлен факт совершения сотрудником Территориального отдела Управления дисциплинарного проступка, выраженного в ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него должностных обязанностей, допущены нарушения Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также ему разъяснялось, что информация на диске была нечитаема и что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на земельные участки, о чем составлен акт (л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области с просьбой разъяснить, поступало ли в адрес Комитета его заявление и если поступало, когда поступило и результат его рассмотрения (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил ответ из Комитета о том, что из Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в адрес Комитета поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о принятии мер реагирования по вопросу излива сточных сод на земельные участки с кадастровыми номерами № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).
Таким образом, уведомление ФИО3, направленное в его адрес из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подведомственности в Комитет, не соответствует действительности.
Срок между поступлением заявления ФИО3 и направления его заявления в Комитет, составил более 50 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам проведенной служебной проверки по факту нарушения требований Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установлено, что при рассмотрении обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу неправомерных действий соседей по земельному участку И-вых, выявлены нарушения, заключающиеся в следующем: специалист-эксперт ФИО7 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее служебные обязанности, выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному сотруднику объявлено замечание.
Установлено, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах нарочным поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ N №.
Согласно карточки регистрации документа и истории карточки должностными лицами территориального отдела совершены следующие действия:
Специалистом 1 разряда ФИО8 документу присвоен входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ №, и в карточке документа указала количество листов 1+0+1 тогда как согласно истории карточки регистрация документа, фиксирующая факт его создания и получения – только ДД.ММ.ГГГГ. без осуществления проверки правильности оформления документа комплектности документа и соответствия количества экземпляров приложений. Документ, поступивший в адрес ФИО6, не зарегистрирован в СЭД и направлен с использованием функции СЭД «Проект резолюции» на рассмотрение ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ
Начальником территориального отдела ФИО9 на документе на бумажном носителе внесена резолюция: «ФИО7 направить в экологический надзор» без указания даты и сроков исполнения и оценки содержания входящего документа и приложения к нему.
Гражданский служащий ФИО7 всю дальнейшую работу с документом, в том числе подготовку проекта ответа заявителю и сопроводительное письмо к документу, адресованное в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области осуществляла на бумажном носителе и зарегистрировала за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в рамках СЭД электронные образы исполненных документов созданы и фактически направлены ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное является доказательством информации заявителя о неисполнении должностными лицами территориального отдела требований ч. 4 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 106-136).
Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что ответчиком пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, предписывающей, что обращение передается для рассмотрения по подведомственности в течение семи дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным действия, выраженного в нарушении срока принятия решения о направлении обращения административного истца в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области, по праву.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав, связанных с нарушением срока направления его заявления по подведомственности, истец узнал из письма Комитета экологического надзора <адрес>, которое получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть с пропуском срока для обращения в суд.
Вместе с тем, в материалы дела истцом приложены документы, в частности свидетельствующие о смерти его матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), суд отмечает, что денное обстоятельство объективно могло создать препятствия для обращения в суд, кроме того, суд отмечает незначительность пропущенного срока на обращение в суд (пропуск срока составил 6 рабочих дней), а также необходимость подготовки правовой позиции для обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине.
С учетом данного обстоятельства суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным действий, выраженных в нарушении срока принятия решения о направлении обращения административного истца в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области.
Истцом также заявлены требования о признании незаконным действий, связанных с халатным проведением проверки, а также выраженных в нарушении срока проведения проверки.
Из материалов дела следует, что заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что обращение ФИО3 было направлено в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически проверка по обращению ФИО3 не проводилась, территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области пришел к выводу о том, что необходимо направить обращение ФИО3 по подведомственности в другой орган (л.д. 116), данное обстоятельство следует также из писем, направленных в адрес ФИО3 из Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-38).
Следовательно, обстоятельство того, что проверка по обращению ФИО3 была проведена халатно, своего объективного подтверждения не нашло, в указанной части исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, доводы административного истца о нарушении ответчиком срока рассмотрения его обращения, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», находят свое подтверждение.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Сведений о том, что руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора срок рассмотрения заявления был продлен, а также данных об уведомлении истца о продлении срока рассмотрения его обращения в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказать законность оспариваемых действий лежит на ответчике.
Таким образом, исковые требования о признании незаконным действий ответчика, выраженных в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены гарантированные законом права административного истца на своевременное рассмотрение его обращения.
Также суд считает необходимым отметить, что административный истец в числе доводов о незаконности действий ответчика ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих об утере его документов и диска с информацией.
Вместе с тем, как следует из содержания заявленных исковых требований, за пределы которых суд самостоятельно выходить не вправе, административный истец не просит признать незаконными действия, связанные с утерей документов и информации, в связи с чем судебной проверке указанные доводы не подлежат, при этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о признании незаконными действий ответчика, выраженных с нарушением установленных законом сроков рассмотрения обращения гражданина и направления сообщения гражданина для рассмотрения по подведомственности в компетентный орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84, 194-198 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к Территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах) о признании незаконными бездействия, действий, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, выраженные в нарушении срока принятия решения о направлении обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по экологическому надзору Ленинградской области.
Признать незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, выраженных в нарушении срока рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска ФИО3 к Территориальному отделу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах) о признании незаконными бездействия, действий, выраженных в халатном проведении проверки, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.