Решение по делу № 2-1045/2022 от 02.06.2022 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации доли.

Дело №2-1045/2022 50RS0039-01-2022-000106-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Галушко В.С.,

с участием истца ФИО2

ее представителя ФИО5,

представителей ответчика ФИО1 и адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации доли,

установил :

<дата> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями:

-о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащей ФИО1, общей площадью 74.1 кв.м., по адресу: <адрес>, участок <номер> с <номер>, незначительной.

-о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, принадлежащей ФИО1, общей площадью 1864 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок <номер>, с <номер>, незначительной;

-об обязании выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости 1/12 доли земельного участка с КН50:<номер> и 1/12 доли жилого дома с КН 50<номер>, в размере 300 000 руб. за счет средств ФИО2;

-о прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с <номер> и признании права собственности на указанную долю за ФИО2;

-о прекращении права собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок с <номер> и признании права собственности на указанную долю за ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., и на земельный участок площадью 1864 кв.м., в размере 11/12 доли в общей долевой собственности, с КН <номер>, расположенных по адресу: <адрес> на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от <дата>; договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <дата>; свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчику ФИО1 принадлежат 1/12 доля указанного жилого дома и земельного участка. По мнению истца, доля ответчика столь незначительна, что она не может быть выделена. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, составленного оценщиком ФИО6, 1/12 доля ответчика в жилом доме оценивается в 210 000 руб., а 1/12 доля в земельном участке - 90 000 руб. Фактически ответчик не пользуется жилым домом и земельным участком, не содержит указанное недвижимое имущество. В связи с этим, ФИО1 было направлено предложение о покупке долей в праве на вышеуказанные объекты от <дата>. Спорный жилой дом не может использоваться для совместного проживания всех его сособственников по объективным причинам, поскольку возможность предоставления ответчику в пользование изолированной части жилого дома, соразмерной его доле в праве собственности на жилой дом, отсутствует, и существенного интереса в использовании общего имущества у ответчиков не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении. При разрешении исковых требований просила принять во внимание представленный истцом Отчет <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 74,1 кв.м., и земельного участка площадью 1 864 кв.м., согласно которому стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 210 000 руб., а стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 90 000 руб., а всего 300 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО1 (сестра ответчика) просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что определенная истцом сумма денежной компенсации за 1/12 долю в недвижимом имуществе в размере 300 000 руб., не соответствует их реальной рыночной стоимости, поскольку жилой дом по документам имеет общую площадь 74,1 кв.м., а фактическая его площадь в результате произведенной реконструкции и измененной конфигурации составляет 394,6 кв.м. Еще при жизни отца - ФИО17 ФИО14, умершего <дата>, в период с <дата> по <дата> осуществлялась полная переделка и реконструкция всего жилого дома с КН <номер>, существенно увеличившая площадь жилого дома и изменившая его конфигурацию. Истцом к материалам дела приобщен технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>, но после его реконструкции данный технический паспорт не может быть использован для проведения рыночной оценки. Факт реконструкции жилого дома подтверждается фотоснимками жилого дома. В связи с тем, что площадь после реконструкции стала больше, то соответственно произвести раздел жилого дома возможно.

Представитель ответчика- адвокат ФИО7 также просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность. Суду пояснила, что на день открытия наследства после смерти ФИО1 <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был полностью реконструирован и представлял собой 2-этажный дом общей площадью 384 кв.м, как это установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой. Дом общей площадью 74,1 кв.м, с КН <номер> был построен ФИО8 и его сыном ФИО1 до <дата> на земельном участке, полученном ФИО8 в собственность в начале 90-х годов. Право собственности на земельный участок и жилой дом площадью 74,1 кв.м возникло у ФИО8, ФИО9 и ФИО1 до <дата> и не являлось совместно нажитым имуществом супругов в браке с ФИО2, с которой брак был заключен лишь <дата>. В период брака производилась лишь реконструкция жилого дома. <дата> умерла мать наследодателя ФИО1- ФИО9, <дата> умер отец наследодателя ФИО1 – ФИО8, а <дата> умерла дочь ФИО1-ФИО10 В настоящее время к имуществу умершего ФИО1 имеются 4 наследника: ФИО19. - сын; ФИО20 – дочь; ФИО11- внук, и ФИО2- пережившая супруга. ФИО2 представила суду проектную документацию на реконструкцию жилого дома, где указано, что особенностью проектирования данного здания является включение в объем застройки двух существующих сооружений. Существующие здания выполнены из кирпича и блока. Данная проектная документация была предметом исследования строительно-технической экспертизы, которой установлено, что жилой дом, в первоначальной площади 74,1 кв.м не сохранен, идентифицировать его в качестве отдельного объекта недвижимости не представляется возможным. Наследственное имущество в виде жилого дома площадью 74,1 кв.м. было разделено между наследниками мировым соглашением. Остальная часть жилого дома – 309,9 кв.м. между наследниками не поделена и подлежит разделу в соответствии со ст.1164 ГК РФ с учетом супружеской доли.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/12 доля жилого дома площадью 74.1 кв.м. с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>.

В выписке из ЕГРН собственником данного жилого дома также указан ФИО21, однако, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом не указан (т.1 л.д.35).

Согласно информации об объекте недвижимости по состоянию на <дата> собственниками жилого дома площадью 74.1 кв.м. с КН <номер>, являются: истец ФИО2 - 11/12 долей в праве и ответчик ФИО22. - 1/12 доля в праве. (т.1 л.д.43-44).

<дата> истцом была представлена проектная документация на жилой дом, где указано, что «особенностью проектирования для данного здания является включение в объем застройки двух существующих сооружений. Существующие здания выполнены из кирпича и блока... .».

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для разрешения вопросов: сохранен ли жилой дом в первоначальной площади 74,1 кв.м., возможно ли его идентифицировать в качестве отдельного объекта недвижимости? Какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, в том числе их 1/12 доли, на момент проведения экспертизы, в целях установления размера денежной компенсации 1/12 доли ответчика?

Заключением судебной экспертизы от <дата> экспертов ФИО13 и ФИО12 установлено, что архитектурно-планировочное решение спорного жилого дома соответствует представленной в суд истцом проектной документации, за исключением расположения разделительных перегородок между помещениями <номер>, <номер> и <номер> (на 1-м этаже дома), между помещениями <номер> и <номер> (на 2-м этаже дома) и габаритов помещения <номер> (на 2-м этаже дома).

По данным инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> (т.1 л.д.48-57) жилой дом общей площадью 74.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> состоял из следующих составляющих: жилой дом лит.А общей площадью 38.6 кв.м.; веранда лит.а площадью 11.1 кв.м.; мансарда лит.al общей площадью 24.4 кв.м.

На ситуационном плане БТИ земельного участка от <дата> (т.1 л.д.52) отражено взаимное расположение на участке жилого дома лит. А-a-al и гаража лит. Г.

На рис.5 и рис.6 приложения к экспертизе экспертами представлен графический анализ (модель) расположения существующего на момент проведения судебной экспертизы жилого дома относительно данных инвентаризации БТИ домовладения от <дата>, где видно, что расположение жилого дом лит.A-a-al и гаража лит.Г по данным БТИ соответствует местоположению частей жилого дома (помещений): <номер> - гараж (площадь 22.2 кв.м.), <номер> - санузел (площадь 4.6 кв.м.), <номер> - кухня-столовая (площадь 22.7 кв.м.), <номер> - жилая комната (площадь 11.3 кв.м.) и <номер> - жилая комната (площадь 12.1 кв.м.). На рис. 5 и рис. 6 жилой дом лит. А-а и гараж лит. Г по данным БТИ 2007 года выделены разнонаправленной штриховкой красного цвета.

В результате анализа экспертами имеющихся в материалах дела фотографий, отражающих этапы и процесс строительства жилого дома (т.1 л.д.155-167) с результатами обследования, установлено, что при возведении существующего ныне жилого дома была полностью демонтирована мансарда лит.al. Также были демонтированы перекрытия лит.А, лит.а и лит.Г, а также внутренние стены, перегородки и междуэтажная лестница в лит.А. При этом, при возведении исследуемого жилого дома были сохранены наружные стены 1-го этажа существующего ранее жилого дома лит.А, веранды лит. а и гаража лит.Г, фундаменты указанных объектов, а также были сохранены печная труба в лит.А и въездные ворота в лит.Г. При строительстве существующего ныне жилого дома сохранившиеся наружные стены существующих ранее строений лит.А, лит.а и лит.Г (кроме стены лит.Г со стороны въездных ворот) были облицованы кирпичом.

Эксперты пришли к выводу, что жилой дом в первоначальной площади 74.1 кв.м. не сохранен, идентифицировать его в качестве отдельного объекта недвижимости не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1864 кв.м., с КН <номер> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (<дата>), составляет 1549618 руб., а рыночная стоимость спорного жилого дома общей площадью 384.6 кв.м., на дату проведения экспертизы (<дата>), составляет 15502406 руб. Соответственно, рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 99 434 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 1 007 656 руб.

На рис.5 и рис.6 приложения представлен графический анализ (модель) расположения существующего на момент проведения судебной экспертизы исследуемого жилого дома относительно данных инвентаризации БТИ домовладения от <дата>, из которого видно, что расположение жилого дом лит. А-a-al и гаража лит.Г по данным БТИ соответствует местоположению частей жилого дома (помещений): <номер> гараж (площадь 22.2 кв.м.), <номер> - санузел (площадь 4.6 кв.м.), <номер> - кухня-столовая (площадь 22.7 кв.м.), <номер> - жилая комната (площадь 11.3 кв.м.) и <номер> - жилая комната (площадь 12.1 кв.м.). На рис.5 и рис.6 жилой дом лит. А-а и гараж; лит.Г по данным БТИ <дата>. выделены разнонаправленной штриховкой красного цвета.

Проведенный экспертами анализ показал, что жилой дом в первоначальной площади 74.1 кв.м. не сохранен, идентифицировать его в качестве отдельного объекта недвижимости не представляется возможным.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением требований ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистами, имеющими высшее техническое образование в области строительства и в области геодезии, землеустройства, стаж работы по специальности 14 и 13 лет, являющимися сертифицированным экспертами в области строительства и землеустройства предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы не вызывают сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила факт проведения самовольной реконструкции жилого дома и гаража, без получения разрешения на реконструкцию. Суду пояснила, что мансарда была полностью демонтирована, от старого дома лит.А остался лишь один фундамент и кирпичные стены, сохранилась печная труба

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судом установлено, что после реконструкции спорного жилого дома, в настоящее время отсутствует спорный объект недвижимости- жилой дом площадью 74,1 кв.м., а на фактический существующий жилой дом общей площадью 384 кв.м. истец свои требования не заявляет. Соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о выкупе и в отношении принадлежащей ответчику доли жилого дома.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незначительными принадлежащие ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом, общей площадью 74,1 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> земельный участок площадью 1864 кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира указанного жилого дома, расположенного в границах участка; в обязании ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости указанных 1/12 доли земельного участка и жилого дома в размере 300 000 руб.; в прекращении права собственности ФИО1 на указанные 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также в признании права собственности на указанные 1/12 доли жилого дома и земельного участка ФИО1 за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.