ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. станица Алексеевская

Волгоградской области

Алексеевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 28.07.2014г. Алексеевским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначено ему наказание: по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев отбывал в ФКУ ИК – 2 УФИН РФ по Р. Калмыкия, освобожден 05.09.2016г. условно – досрочно по постановлению Яшкульского р/с РК от 23.08.2016, на не отбытый срок 04 месяца 22 дня, наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Алексеевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.1.1 Правил, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ признается опьянением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, в этой связи суд огласил показания подозреваемого ФИО3, данные им при производстве дознания.

Подозреваемый ФИО3 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., он находился дома и употреблял спиртное, после чего он решил покататься на своем автомобиле, который был припаркован возле его двора и примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он выехал в сторону Стеженской школы, так как хотел проверить коробку передач, после ремонта. Так, управляя своим автомобилем, он ехал по улице в <адрес> и когда проезжал мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился как инспектор ДПС Свидетель №3, предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы, в том числе и водительское удостоверение, на что он предъявил паспорт на свое имя и документы на данный автомобиль, при этом он сказал сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет. Далее, ИДПС Свидетель №3, по всей видимости, почувствовал исходивший от него запах алкоголя, потому что сказал, что ему вместе с сотрудниками полиции необходимо пройти в служебный автомобиль, где будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он не стал ничего отрицать и сказал, что выпил водку. Находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, ИДПС Свидетель №3 пригласил двоих понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Так же в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося алкотектора, на что он ответил отказом, после чего ИДПС Свидетель №3 также предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. При этом он пояснил, что не видит необходимости в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, так как понимал, что у него имелись явные признаки опьянения. Свою вину в предъявленном ему подозрении, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается, полностью осознал характер и степень вины.

Помимо этого виновность ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так же подтверждается, совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты>), согласно которых он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Алексеевскому району. В его обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, осуществляли несение службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. Примерно в <данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 находились на маршруте патрулирования и ехали по <адрес>, в это время они увидели, движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен около <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, за рулем которого как позже узнал, был ФИО3, представился и попросил водителя, предъявить документы. На что ему ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности, за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ФИО3, он обнаружил у последнего явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с установленным фактом возникла необходимость отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. В связи с чем, он предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства и составления всех необходимых документов. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО1 были приглашены двое понятых, которым были разъяснении права и обязанности и в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО3 расписались. Далее ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося прибора Алкотектор, на что последний ответил отказом, после чего он также предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, после чего на ФИО3 был составлен административный материал, где он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. После чего, были отобраны объяснения у понятых и ФИО3 При проверке по базе учета нарушений ПДД, было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сразу же после установления данного факта, им был выведен рапорт о выявлении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который он передал в дежурную часть для регистрации в КУСП. Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, которым управлял ФИО3, был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и помещен на территорию автостоянки по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он и его коллега Свидетель №2 на принадлежащей ему автомашине ехали на работу в администрацию Стеженского сельского поселения. По пути следования около домовладения № в <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил ему с Свидетель №2 служебное удостоверение и представился, как инспектор ДПС ФИО1 В тот момент рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в служебном автомобиле находился второй сотрудник ДПС и мужчина в гражданской одежде, как в последствии ему стало известно – ФИО3 ИДПС ФИО1 объяснил ему с Свидетель №2, что ранее им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и в ходе проверки документов у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он также в тот момент почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО3 Далее ИДПС ФИО1 попросил его с Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при оформлении всех необходимых документов. Он с Свидетель №2 согласились на просьбу инспектора ДПС, после чего в его с Свидетель №2 присутствии ИДПС Свидетель №3 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, Свидетель №2 и ФИО3 расписались. Далее ФИО3 в его с Свидетель №2 присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося Алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом, после чего ИДПС Свидетель №3, также предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он с Свидетель №2 поставили свои подписи. После чего, в их присутствии также был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № которым управлял ФИО3, который был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, а так же у него с Свидетель №2 были отобраны объяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он и его коллега Свидетель №1 на принадлежащей Свидетель №1 автомашине ехали на работу в администрацию Стеженского сельского поселения. По пути следования, около домовладения № в <адрес>, их остановил сотрудник ИДПС ФИО1 Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД находился второй сотрудник ДПС - Свидетель №3 и мужчина в гражданской одежде, как в последствии, ему стало известно – ФИО3 ИДПС ФИО1 объяснил ему с Свидетель №1, что ранее им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и в ходе проверки документов у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Он также в тот момент почувствовал запах алкоголя, исходивший от ФИО3 Далее, ИДПС ФИО1 попросил его с Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при оформлении всех необходимых документов. Он и Свидетель №1 согласились на просьбу инспектора ДПС, после чего в его с Свидетель №1 присутствии ИДПС Свидетель №3 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он, Свидетель №1 и ФИО3 расписались. Далее ФИО3 в его с Свидетель №1 присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося Алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом, после чего ИДПС Свидетель №3, также предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он с Свидетель №1 поставили свои подписи. После чего, в его с Свидетель №1 присутствии также был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, который был помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, а так же у него с Свидетель №1 были отобраны объяснения.

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при совместном несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, около <данные изъяты>, по автодороге в <адрес>, около домовладения № им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался (<данные изъяты>)

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку у ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3 имелось достаточно оснований полагать, что ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (<данные изъяты>)

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при наличии признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (<данные изъяты>)

- протоколом № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещен на стоянку, которая расположена по адресу: <адрес> (<данные изъяты>)

- справкой, выданной инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, не имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности за управление ТС, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест отбыт полностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял, по автодороге около <адрес>, находясь в состоянии опьянения (<данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу № автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял, по автодороге около <адрес>, находясь в состоянии опьянения (<данные изъяты>)

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО3, суд исходит из положений статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Согласно бытовой характеристике ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), согласно медицинских справок, выданных в поликлинике ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» следует, что ФИО3 на наркологическом и психиатрическом учетах в поликлинике ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит (<данные изъяты>).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имеющим судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., совершено умышленное преступление.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО3 считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, не имеется.

Судом не усматривается оснований для конфискации в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО3, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Медведицкова Н.А.