Решение по делу № 2-3080/2022 от 24.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №

73RS0003-01-2022-004614-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 24 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к ФИО1 ФИО20, ФИО5 ФИО21, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО7, ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2007 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ФИО19 был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с п. 1.1 которого последней был предоставлен займ в размере 1 120 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. п. 4.1.4, 4.1.5 договора займа заемщик совместно займодавцем составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа. 22.10.2007 закладная была выдана первоначальному кредитору.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

23.06.2016 истец «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № «Газпромбанк» (АО) приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником ФИО4 является ФИО7

По состоянию на 22.01.2023 задолженность по договору целевого займа от 16.10.2007 №487/07 составила 686 243 руб. 37 коп., из которых 105 009 руб. – просроченный основной долг, 514 руб. 25 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 573 068 руб. 41 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 651 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) с ответчиков сумму задолженности по договору целевого займа № от 16.10.2007 по состоянию на 22.01.2023 в размере 686 243 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 455 руб. 20 коп.; проценты по ставке 13,75 % годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.01.2023 по дату его полного погашения включительно; пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23.01.2023 по дату полного исполнения обязательства включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 944 019 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО16 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно договору купли-продажи закладных от 23.06.2016 размер основного долга по договору займа, заключенному с ФИО17, составлял 743 011 руб. 93 коп. После приобретения «Газпромбанк» (АО) закладной первый платеж в счет погашения задолженности по договору займа поступил 07.10.2016, все платежи отражены в выписке по счету. Часть поступивших платежей на основании постановлений судебных приставов-исполнителей были списаны со счета в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ФИО7 не отказывается оплачивать задолженность, но часть платежей, внесенных в счет погашения задолженности, не были учтены истцом. Также указала, что не согласна с требованием по обращению взыскания на квартиру, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Ответчик ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ФИО22 был заключен договор целевого займа № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 120 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 3.1 договора составил 13,75% годовых.

Стоимость квартиры согласно п. 1.4 договора целевого займа составила 1 400 000 руб.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 1 417 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2007 № ООО «Центр Независимой Оценки».

Согласно п. 3.6.4 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составил 14 778 руб. 12 коп. и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня процентного периода.

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключила брак с ФИО14, в связи с чем, ей была присвоена фамилия ФИО18, что подтверждается актовой записью о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

23.06.2016 истец «Газпромбанк» (АО) приобрел у ЗАО «Регион Ипотека» закладную на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи закладных от 23.06.2016 № банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону после смерти ФИО18 Е.В., принявшим наследство, являются дети ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником по завещанию является ФИО7 (на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>).

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>; 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>; 17/300 долей квартиры по адресу: <адрес>.

29.05.2018 ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 17/300 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом «Газпромбанк» (АО) представлен отчет ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 09.08.2022 №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 430 024 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.04.2022 №С/2022 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела №, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 241 420 руб.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 694 382 руб. 72 коп.

Стоимость указанного наследственного имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с наличием задолженности по договору целевого займа от 16.10.2007 №, в адрес ответчика 03.06.2020 банком направлялось требование о возврате суммы задолженности, но требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 22.01.2023 задолженность по договору целевого займа от 16.10.2007 № составила 686 243 руб. 37 коп., из которых 105 009 руб. – просроченный основной долг, 514 руб. 25 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 573 068 руб. 41 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 651 руб. 71 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета, ответа «Газпромбанк» (АО) от 19.01.2023 на запрос суда, копии исполнительного производства следует, что после приобретения «Газпромбанк» (АО) закладной (договор купли-продажи от 23.06.2016) все внесенные ФИО7 платежи в счет оплаты задолженности по спорному договору займа, были учтены истцом. При этом, часть платежей (от 15.10.2021, 14.01.2022) были перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в счет погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству № (взыскатель ФИО15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, денежные средства с указанного счета правомерно перечислялись по постановлениям судебного пристава-исполнителя для погашения задолженности по исполнительному производству №.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что банк неправомерно перечислял денежные средства со счета ФИО24 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не зачислив их в счет погашения задолженности по договору целевого займа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены платежи, произведенные 02.06.2016, 08.06.2016, 21.06.2016 в счет погашения задолженности по договору целевого займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи закладных «Газпромбанк» (АО) был заключен 23.06.2016 (размер задолженности был указан).

Ответчиками заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.21.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, тот факт, что после смерти ФИО18 Е.В. наследником длительное время осуществлялось внесение платежей в счет погашения задолженности по договору целевого займа, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму основного долга, до 14 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 1000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа от 16.10.2007 по состоянию на 22.01.2023 составил 121 023 руб. 25 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 105 009 руб., проценты на просроченный основной долг – 514 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 14 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб.).

Стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает размер задолженности по договору целевого займа, в связи с чем, подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

Также полежат взысканию с ответчиков, начиная с 23.01.2023 по день фактического погашения долга, проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на остаток просроченного основного долга и неустойка в размере 0,2% в день на сумму фактического остатка основного просроченного долга.

Истец также просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более, чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно отчету ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 09.08.2022 № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 2 430 024 руб.

Сумма неисполненного обязательства по уточненному требованию 121 023 руб. 25 коп. (105 009 + 514,25 + 14500 + 1000) составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (2 430 024 х 5 % = 121 501 руб. 20 коп.).

Суд принимает во внимание также поведение ответчиков, их финансовое и семейное положение, сложную финансовую обстановку в стране в целом.

Ответчики от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Таким образом, на настоящий момент оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 062 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 ФИО23 (паспорт 73 13 №), ФИО2 (паспорт 73 14 №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от 16.10.2007 № в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 023 руб. 25 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 105 009 руб., проценты на просроченный основной долг – 514 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата кредита – 14 500 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых на остаток просроченного основного долга и неустойку в размере 0,2% в день на сумму фактического остатка основного просроченного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 062 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023