1-327/2023
73RS0№*-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего Инкина В.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Сафиуллова М.Р.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника-адвоката Ядониста О.Г.,
при секретаре Давыдовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, вдовы, без образования, пенсионерки, не военнообязанной, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей в дачном <адрес> СНТ «Мичуринец» <адрес>, ранее судимой:
- (ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока (ДАТА);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из другой ручной клади, находящееся при потерпевшем.
Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 (ДАТА) в период времени с 14.22 час. до 14.24 час. более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке магазина 2Стройарсенал», расположенном по адресу: <адрес>, движимая корыстными побуждениями, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее ручной клади.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанные выше дату и время, находясь в вышеуказанном месте подошла со спины к находящейся на той же лестничной площадке Потерпевший №1, и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, руками расстегнув замок рюкзака, одетого и находящегося при последней, просунула в него руку, откуда с целью хищения достала косметичку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с находящимися внутри принадлежащими последней денежными средствами на общую сумму 3200 рублей и тремя иконами из дерева, стоимостью 195 рублей каждая на сумму 585 рублей, и удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Ядонист О.Г. ходатайство подсудимой поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент инкриминируемого деяния она болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.41-42).
Учитывая данное заключение экспертизы, а также принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было адекватно сложившейся ситуации, она не состоит на учете врача-психиатра, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее преклонный возраст и состояние здоровья, состояние здоровья ее сестры, совместно с которой она проживает. Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посколь-ку ФИО1 при даче объяснения, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проведении очной ставки подозреваемой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 пояснила обстоятельства совершенного преступления, подробно пояснила об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, чем способствовала установлению всех обстоятельств преступного деяния.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и к этому моменту сотрудники полиции располагали сведениями о причастнос-ти ФИО1 к совершенному хищению.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, так как она ранее была судима к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимую не наказывать, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.
Оснований для применения к подсудимой статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в частности то, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, не имеет регистрации по фактическому месту жительства, суд, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодека Российской Федерации считает необходимым местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам либо хранятся при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержи взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: CD-R диск, изъятый в магазине «Cтройарсенал», - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают ее интересы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная должна указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий В.А.Инкин