Апелляционное определение по делу № 33-28057/2023 от 29.08.2023

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-28057/23

По первой инстанции № 2-4560/2022 УИД 23RS0059-01-2022-006652-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года удовлетворено исковое заявление ...........1 и ...........2 к ...........4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

С ...........4 в пользу ...........1 и ...........2 взысканы денежные средства в размере ................ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ................ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ................, почтовых расходов в размере ................ и расходов на оплату доверенности в размере .................

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года заявление представителя ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 и ...........2 к ...........4 о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

С ...........4 в пользу ...........1 и ...........2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................, фактически понесённые почтовые расходы в размере ................ и расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере 2 130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ...........1 и ...........2 по доверенности ...........3 просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года отменить и вынести новое определение по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Кроме того, указано на то, что довод суда о завышенном размере юридических услуг является немотивированным и необоснованным, а взысканная судом сумма является неразумной и несоразмерной. Из обжалуемого определения суда не ясно, чем руководствовался суд, снижая размер заявленных требований до ................ так как возражений от ответчика ...........4 не поступало. Кроме того, судом при вынесении определения не учтена сложность дела продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и другие заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм. Стороной ответчика возражения не заявлялись, размер взыскиваемых расходов не оспаривался. Считает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Автор жалобы не согласен с определением суда в части взысканного размера на оплату услуг представителя, поэтому определение суда обжалуется только в указанной части. В связи с этим, судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции в части взысканного размера на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Гражданский кодекс РФ не содержит диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

На этом основании стороны вправе определять стоимость услуг по соглашению (ст. 421, 424 ГК РФ), но условия такого договора обязательны для сторон (ст. 425 ГК РФ) и не являются обязательными для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года удовлетворено исковое заявление ...........1 и ...........2 к ...........4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов.

С ...........4 в пользу ...........1 и ...........2 взысканы денежные средства в размере ................, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ................, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ................

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцами ...........1 и ...........2 в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с ...........4

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено и следует из материалов дела, .......... между ...........1 и ...........2 (заказчики) и ООО «МАГИСТР» (исполнитель) заключено соглашение ........ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующе услуги: представление интересов доверителей в суде первой инстанции по делу о взыскании с ...........4 задолженности по соглашению от .......... о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ........... Стоимость оказанных юридических услуг составляет ................ (п. 4.1 соглашения), которые были оплачены заказчиками ...........1 и ...........2 (по ................ каждым) исполнителю ООО «МАГИСТР», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ от .......... и ........ от .......... соответственно (л.д. 112). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истцов ...........1 и ...........2 при подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2022 года представляла по доверенности ...........7 В судебном заседании 27.07.2022 года интересы истцов ...........1 и ...........2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представляла ...........8 По результатам судебного заседания 27.07.2022 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края вынесено решение об удовлетворении искового заявления ...........1 и ...........2 к ...........4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов. Из материалов дела также следует, что представителями истцов было подготовлено исковое заявление (л.д. 6-7), ходатайство об обеспечении исковых требований (л.д. 8), досудебная претензия (л.д. 12), заявление о выдаче копии решения суда (л.д. 46). В связи с подачей ответчиком ...........4 апелляционной жалобы решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, 08 сентября 2022 года между ...........1 и ...........2 (заказчики) и ООО «МАГИСТР» (исполнитель) заключено соглашение № ........ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующе услуги: представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1, ...........2 к ...........4 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов (номер дела ........). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 рублей (п. 4.1 соглашения), которые были оплачены заказчиками ...........1 и ...........2 (по ................ рублей каждым) исполнителю ООО «МАГИСТР», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ........ от .......... и ........ от .......... соответственно (л.д. 108). В связи с подачей ответчиком ...........4 апелляционной жалобы, представителем ...........1 и ...........2 подготовлены: запрос о выдаче копии апелляционной жалобы (л.д. 65), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 70), заявление о выдаче копии решения суда, апелляционного определения и исполнительного листа (л.д. 82). Кроме того, представителем ...........1 и ...........2 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 95-101), которые заявителями понесены в равных долях, а именно по ................ рублей каждым.Таким образом, истцами понесены расходы по оплате услуг представителей за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также представителями были подготовлены процессуальные документы, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными ...........1 и ...........2 издержками и делом, рассматриваемым с участием их представителей.

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о рассмотрении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорий, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года, размещенной на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет ................, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции ................ либо ................ за час работы.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика ...........4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ................, с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, судья судебной коллегии находит не отвечающим принципам разумности.

Так, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также с учетом мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, судья судебной коллегии считает необходимым изменить обжалуемое определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 ................, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также отсутствия возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тем самым взыскав с ...........4 в пользу каждого из заявителей по .................

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года изменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскиваемых с ...........4 в пользу ...........1 и ...........2 судебных расходов на оплату услуг представителя с ................ рублей, взыскав с ...........4 в пользу ...........1 и ...........2 по ................ каждому.

В остальной части определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева