Дело № 2-855/2026

Поступило в суд 23.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006814-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2026 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № V623/0240-0002633 от 29.11.2023 по состоянию на 28.01.2026 (включительно) в размере ссудной задолженности 4 437 022,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 046 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:014205:1024, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 4 160 000 руб., расторгнуть кредитный договор № ... от 29.11.2023, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование иска указано, что 29.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 4 650 000 руб. на срок 362 календарных месяца под 13,90% годовых для целевого использования, а именно, приобретения – квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному догвоору является залог вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 4 650 000 руб. Вместе с тем, ответчик начиная с апреля 2025 г. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а также его размере. Последнее гашение по кредиту производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено. В соответствии с отчетом об оценке № П-233/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», стоимость предмета залога составляет 5 200 000 руб. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующий в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом не отрицал тот факт, что с учетом внесенных в кассу Банка в счет погашения задолженности денежных средств на общую сумму 372 000 руб., ответчик вошел в график погашения задолженности.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду пояснили, что в настоящее время ответчик вошел в график, внесли денежные средства, что подтверждается документально, намерен продолжать осуществлять платежи в соответствии с Графиком.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 650 000 руб. на срок 362 календарных месяца под 13,90% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., в совместную собственность ответчика.

В соответствии с условиями договора (п. 7.3.1) размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения кредитного договора – 54 728,69 руб.

Платежный период: с 2 числа и не позднее 19 часов 00 минут 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере 4 650 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств, Банком было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Согласно п.11 Кредитного договора, обеспечением исполнения Заемщика по Кредитному договору является: Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Выписка из ЕГРН свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении квартиры ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течение длительного времени.

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник «входит в график платежей», права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается документально, что 18.11.2025 ответчиком в счет частичного погашения задолженности было внесено – 22 000 руб., 01.12.2025 – 16 000 руб., 18.12.2025 – 334 000 руб., что превышает общую сумму ежемесячных платежей по кредитному договору за четыре месяца с августа по декабрь 2025 г. (54 728,69 руб. * 5 = 273 643,45 руб.), дополнительно учитывая штрафные санкции за просрочку внесения денежных средств, с учетом распределения денежных средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 29.01.2054), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, равно как для расторжения кредитного договора.

Права истца своевременно и в полном объеме восстановлены самим заемщиком и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... в пользу Банка ВТБ (ПАО), ОГРН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева