Решение по делу № 2-155/2023 от 27.03.2023

дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при секретаре Липатовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по исполнению кредитного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО « Сбербанк России» и созаемщиками в лице ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья в сумме 1 811 000 рублей под <данные изъяты> годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости на срок 144 месяца.

Указанные денежные средства были направлены на оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком с <данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог имущественных прав на приобретаемый объект недвижимости, принадлежащий созаемщикам в силу закона на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время данный кредитный договор является действующим. Жилой квартире присвоен адрес: <адрес>

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года (дело № 2-1/2020), вступившим в законную силу 17 марта 2022 года.

Этим же решением суда признано, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, наряду с прочим, является имущественное право требования по договору долевого участия № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> и определены доли в имущественном праве требования по договору долевого участия № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты> - за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> долии за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства, установлены решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года (дело № 2-1/2020), вступившим в законную силу 17 марта 2022 года.

Истец полагает, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года у истца и ФИО2 возникли соответствующие обязательства по исполнению перед ПАО « Сбербанк России».

Обязательство созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не исполнено полностью. Истец полагает, что ответчик, осознавая, что она обязана исполнять свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в части исполнения кредитного договора до полного погашения кредитных обязательств, этого не делала, тем самым, в отсутствие правовых оснований сберегала свое личное имущество за счет иного лица- истца.

Истец, как созаемщик, был вынужден исполнять солидарное обязательство двух лиц единолично, так как жилье находится в залоге у банка и в случае наличия задолженности по кредиту банк может обратить взыскание на жилье.

В период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года, за 3 года, предшествующих подаче искового заявления, истцом было уплачено во исполнение обязательств в общей сумме 620 162,08 рублей. ФИО3 от этой суммы составляет 310 081,04 рублей. Именно эта сумма представляет собой цену иска и сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2

Истец полагает, что вправе требовать с ФИО2 половину той суммы, которую он уплатил в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» - денежную компенсацию в размере 310 081,04 рубля.

В соответствии с действующим законодательством, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6 300,81 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 310 081,04 рублей, в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ПАО « Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 300,81 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с июля 2016 года ( момента прекращения ведения общего хозяйства с ФИО2) по кредитному договору им произведены платежи в общей сумме около 1 300 000 рублей, ответчик ФИО2 платежи не вносила. За период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года платежи по кредитному договору также производил он, путем перечисления денежных средств на счет, а также путем внесения наличных денежных средств в банке. Возражая против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, сообщил, что в рамках настоящего гражданского дела стороны к мировому соглашению не пришли. Слова ФИО2 о том, что стороны договорились о заключении мирового соглашения накануне вечером и необходимо время для оформления условий мирового соглашения, не соответствуют действительности.

В судебном заседании 20 марта 2023 года истец ФИО1 суду пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> он никому не сдавал и сдает, в квартире нет сантехники и мебели. Кроме того, сдача в аренду квартиры не относится к предмету спора в рамках данного судебного процесса. Ранее он в устной форме обращался к ответчику с требованием оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленной суду телефонограмме просила судебное заседание отложить в связи с необходимостью оформления условий мирового соглашения, поскольку стороны договорились о заключении мирового соглашения накануне вечером.

В направленных суду возражениях от 13 марта 2023 года указала, что истцом не подтверждено наличие наступления всех условий для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года плата была произведена из разных источников, а именно: при заключении договора – первоначальный взнос был внесен ФИО2 из личных денежных средств, оставшаяся часть в размере 1 811 000 руб. была погашена из средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения всех кредитных платежей именно истцом, а также не подтверждено какими лицами были произведены перечисления средств за весь период погашения кредитного договора.

Также ответчику доподлинно известно, что в течение достаточного продолжительного времени истец, без согласия ответчика, осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества третьим лицам, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер квартиры № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученная плата от арендатора за временное владение и пользование указанной квартирой идет в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик указывает, что поскольку она также имеет право на данные денежные средства, но в связи с их неполучением, оснований для взыскания с нее половины расходов на оплату кредита не имеется.

Считает, что расчет исковых требований не обоснован, и юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является факт того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Лисовский А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании 20 марта 2023 года возражения ответчика ФИО2 поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что у стороны ответчика есть основания полагать, что квартира по адресу: <адрес> какие-то периоды с марта 2014 года сдавалась. Они не утверждают, что квартира в настоящее время сдается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Из письменного отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 1 811 000 рублей под 12% годовых на срок 144 месяца на приобретение строящегося жилья – квартиры по адресу: <адрес> В настоящее время указанный кредитный договор является действующим, предусматривающим уплату основного долга, процентов, которые не произведены в срок, срок погашения кредита предусмотрен на будущее время. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости, обременение в виде ипотеки подлежит снятию по выплате ипотечного кредита в полном объеме. ПАО «Сбербанк России» не возражает против исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца половины выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года при условии, что кредит погашался за счет личных средств истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, <данные изъяты> о признании совместно нажитым имуществом и определении долей в праве общей совместной собственности супругов, разделе имущества, о признании права собственности на долю жилого дома и компенсации строительных материалов и затрат на ремонт части жилого помещения удовлетворены частично.

<данные изъяты>

Кроме того, из указанного решения следует, что фактически ведение сторонами общего хозяйства прекращено ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 17 марта 2022 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 от <данные изъяты> по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принято в отмененной части новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 рублей в счет половины от 1 000 000 рублей, полученного ФИО1 от <данные изъяты> по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы по 17 000 рублей с каждого. В остальной части решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 02 июня 2022 года абзац 12 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждого из сторон, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 121 936,03 руб.».Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО «Сбербанк России» на 144 месяца в период брака.

В настоящее время кредитный договор является действующим.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производиться созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункты 4.1,4.2 кредитного договора). Согласно п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится списанием со счета. В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или со счета дебетовой банковской карты любого из созаемщиков, открытого в валюте кредита в филиале кредитора ( п. 4.5.1 кредитного договора). В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете/ином счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по договору может производиться любым из созаемщиков, за исключением титульного созаемщика (ФИО1) и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/ счета дебетовой банковской карты, отрытого в филиале кредитора в день проведения очередного платежа ( п. 4.7 кредитного договора).

Согласно п.1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 322 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

Разъяснение по применению указанной нормы права дано в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», который указал, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 22 февраля 2020 года по 23 января 2023 года в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года произведены платежи в общей сумме 620 162,08 рублей.

Ответчик обязанность по возврату кредитных средств не несет, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается. Поэтому на ответчике лежала такая же обязанность по погашению долга, как и на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как пояснил истец в судебном заседании и следует из материалов дела, платежи по кредитному договору ФИО1 производил путем перечисления денежных средств на счет, а также путем внесения наличных денежных средств в банке.

Факт исполнения истцом ФИО1 кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года подтверждается в совокупности представленными истцом в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 22 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года, приходными кассовыми ордерами, отчетом по банковской карте ФИО1 (по датам операций с 22 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года), реестром платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сведениями по ссудному счету кредитного договора №, выписками по счетам №, №, открытым на имя ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО «Сбербанк России», истцом ФИО1 за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года внесены денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 620 162,08 рублей.

Соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 310 081,04 рублей(620 162,08 рублей :2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2013 года первоначальный взнос был внесен ответчиком из личных денежных средств, и она также в рамках кредитного договора исполняла обязательства по перечислению денежных средств.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года, а не ранее. При этом ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств исполнения ею обязательств по погашению кредита в период, заявленный в иске.

Довод ответчика о том, что истец, без согласия ответчика, осуществляет сдачу в аренду вышеуказанной квартиры третьим лицам, и арендную плату за временное владение и пользование указанной квартирой идет в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что она имеет право на данные денежные средства, но в связи с их неполучением, оснований для взыскания с нее половины расходов на оплату кредита не имеется, суд также находит несостоятельным. Доказательств наличия между истцом ФИО1 и третьими лицами договорных отношений по сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств передачи истцу от третьих лиц ежемесячной фиксированной денежной суммы, которая была бы направлена на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору материалы дела не содержат, стороной ответчика предоставлено не было. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств, что внесение платежей по кредитному договору производится истцом не из личных денежных средств, а из дохода в виде арендной платы.

При этом представленные стороной ответчика письменные пояснения от <данные изъяты> не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими факт сдачи квартиры в аренду, так как личность данного лица не устанавливалась, письменные пояснения не являются свидетельскими показаниями (статьи 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные стороной ответчика квитанции за поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд, электроэнергию и коммунальные услуги не подтверждают факта сдачи указанной квартиры в аренду и направления арендной платы на погашение ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, судом также учтено, что сдача в аренду квартиры не является предметом настоящего гражданского спора.

Кроме того, стороной ответчика доказательств самостоятельного исполнения обязанности по оплате кредитных платежей также не предоставлено.

Стороны являются созаемщиками по кредитному договору и в силу закона несут солидарную обязанность по исполнению указанного кредитного договора, в связи с чем, исполнивший солидарную обязанность один из должников ФИО1 имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику ФИО2 в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом ФИО1 исполнены за ответчика ФИО2 денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года в общей сумме 310 081,04 рублей, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 уплаченных им вместо нее денежных сумм суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных ФИО1 сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6300,81 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6300,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 310 081,04 рублей (Триста десять тысяч восемьдесят один рубль 04 копейки) в качестве компенсации за фактически произведенные ФИО1 выплаты в погашение кредита за период с 21 февраля 2020 года по 21 февраля 2023 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300,81 рублей (Шесть тысяч триста рублей 81 копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года

Судья М.В. Киреева