Мотивированное решение составлено 11.07.2022 года Дело № 2-633/2022
УИД 76RS0021-01-2022-000709-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. г. Тутаев, Ярославская область
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Д.М. Бодрова,
при секретаре А.В. Караваевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО6 к Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 1» Тутаевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Тутаевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО6 с иском к Муниципальному учреждению «Спортивная школа № 1» (МУ СШ № 1) Тутаевского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2021 г. ФИО6 находилась в МУ СШ № 1 в целях получения услуг бассейна. Около 13-00 час. она спускалась по лестнице со второго этажа здания МУ СШ № 1, где находилась раздевалка, в помещение фойе. При спуске, в связи с тем, что поверхность лестниц и лестничного пролета является скользкой, а на момент рассматриваемых событий была влажной, ФИО6 потеряла равновесие, поскользнулась и упала, ударившись правым боком и левой стопой о поверхность пола, испытав при этом сильную физическую боль. Придя в себя, и спустившись в фойе, ФИО6 сообщила о произошедшем администратору учреждения.
Ответчиком, как исполнителем оказываемой истцу услуги, не реализованы все меры по предупреждению последствий травматизма. Несмотря на наличие информационных табличек, администрацией учреждения каких-либо мер к устранению скользкости принято не было.
01.11.2021 г. ФИО6 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» В период с 01.11.2021 г. по 31.12.2021 г. ФИО6 находилась под постоянным наблюдением хирурга.
В целях возмещения моральных и нравственных страданий ФИО6 09.11.2022 г. обратилась в МУ СШ № 1 с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с полученными травмами.
Ответом от 19.11.2021 г. ей было отказано в выплате компенсации по причине недостаточной совокупности предоставленных документов.
Бездействием ответчика истца были причинены физические и нравственные страдания, которые повлекли за собой снижение активности и ухудшение общего физического состояния.
В связи с невозможностью самостоятельно защитить свои нарушенные права в судебном порядке, ФИО6 обратилась в Тутаевскую межрайонную прокуратуру.
В судебном заседании прокурор Крисюк И.Ю. заявленные требования поддержал.
Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 31.10.2021 года она с сыном ходила в бассейн МУ Спортивная школа №1 ТМР. Бассейн находится на 2 этаже здания. После плавания в бассейне она, держась за поручни, стала спускаться по лестнице на первый этаж, поскользнулась на влажной поверхности ступеней лестницы, упала и ударилась боком и ногой. При падении она ударилась правым боком и пальцами стопы левой ноги, испытала сильную боль в пальцах. Напольное покрытие было каменное, влага была на ступенях лестницы. В момент падения она была в сланцах с ребристой подошвой. При спуске с лестницы она видела, что некоторые ступени мокрые, поэтому держалась за поручни. В этот момент рядом никого не было. О том, что из-за мокрого пола на лестнице она поскользнулась и упала, она сообщила администратору и уборщице. Она спустилась на первый этаж, переоделась и пошла домой. У нее болели пальцы на левой ноге, но думала, что это просто ушиб, поэтому не стала сразу обращаться в больницу. Придя домой, пальцы на ноге стали болеть сильнее, распухли. На следующий день она обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», где ей был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Услуги бассейна оплачивал ее сын наличными денежными средствами, но она ему потом отдала 250 рублей, чек не сохранился. Под лестницей, по которой она спускалась, находится сауна. Из этой сауны по лестнице ходят люди, из-за которых возможно лестница и была мокрая. В бассейне висят объявления, предупреждающие о том, что может быть скользко, поэтому необходимо держаться за поручни.
Врач-хирург назначил ей лечение, которое заключалось в прикладывании к поврежденному месту холода и пользовалась мазью. Гипс не накладывали, но 1,5 месяца она ходила на пятке, так как больно было наступать на всю стопу. Из-за этого она испытывала сложности в быту. Моральный вред от полученной травмы связывает с тем, что из-за полученной травмы испытывала сильную физическую боль, а также с длительностью лечения. Кроме того, она испытывала дискомфорт, неудобства в повседневной жизни, в самообслуживании. Считала, что вина ответчика в том, что пол в помещении бассейна находился в неубранном состоянии.
Представитель ответчика – директор МУ СШ № 1 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, 09 ноября 2021 года в МУ СШ №1 поступило заявление от ФИО6 о том, что 31.10.2021 г. она после посещения свободного плавания в бассейне, спускаясь по лестнице в здании МУ СШ №1, получила травму (поскользнулась, упала на правый бок и ударилась правым боком и левой ногой). После обращения 01.11.2021 года в больницу был поставлен диагноз - перелом <данные изъяты>. ФИО6 обратилась в МУ СШ 1 спустя 10 дней. Просила взыскать компенсацию морального вреда, включая стоимость лечения в размере 5000 рублей. Изначально ФИО6 написала заявление о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей, потом решила переписать и увеличила сумму до 5000 рублей.
По данному факту в МУ СШ №1 была создана комиссия для расследования ситуации, описанной в заявлении, запрошены объяснительные с сотрудников, работающих в этот день. По результатам рассмотрения обращения и изучения полученных документов было принято решение об отказе в выплате компенсации морального вреда, так как перечень документов, предоставленных на комиссию (заявление, справка от хирурга, кассовый чек из аптеки), не позволяет в полной мере подтвердить размер суммы компенсации за моральный вред и физический ущерб, указанной в заявлении; отсутствовал кассовый чек о посещении бассейна, что не позволяет подтвердить сам факт посещения; на приобретенные в аптеке лекарственные препараты отсутствовал рецепт от лечащего врача об их назначении. Об отказе в выплате ФИО6 было сообщено письмом от 19.11.2021 №35.
Также пояснила, что для выяснения всех обстоятельств произошедшего были запрошены объяснительные с сотрудников (уборщицы ФИО1, администратора ФИО2). Сотрудники падения не видели, уборщица ФИО1 подтвердила, что к ней подходила женщина и сообщала в этот день о падении и о том, что ушиблась правым боком. Об ударе ногой ничего сказано не было. За медицинской помощью она не обращалась, оделась и спокойно, без посторонней помощи покинула помещение бассейна, не хромала. Также уборщица отметила, что когда женщина выходила из бассейна её обувь была ненадлежащего качества (старые тапочки), которые и могли стать причиной ее падения.
В связи с тем, что свидетелей падения ФИО6 не имеется, установить, что падение произошло в связи с наличием на полу воды, полагала невозможным. Считала недоказанной причинно-следственную связь между оказанной МУ СШ №1 услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы. Падению могло способствовать и неосторожное поведение истца, ее пренебрежительное отношение к правилам посещения бассейна. На каждом этаже лестничных проходов имеются информационные таблички «Осторожно, скользкая лестница, держитесь за поручни». Считала, что при соблюдении мер предосторожности со стороны истицы падение можно было бы предотвратить.
Кроме того, тот факт, что уборщица в момент падения находилась на рабочем месте, подтверждает то, что полы в этот день протирались, учреждение принимало меры к соблюдению требований безопасности посетителей. Уборка раздевалок и лестничных пролетов в воскресенье, когда бассейн работает только для жителей ТМР осуществляется согласно утвержденного графика - в конце каждого часа (после очередного сеанса свободного плавания).
Действующие нормы не содержат требований к напольному покрытию помещений бассейна, обязательному наличию противоскользящих ковриков или иных материалов, обеспечивающих шероховатость поверхности, а также к обустройству напольных покрытий на лестничных клетках в зданиях бассейнов. Обязанности по дополнительному обустройству лестничных пролетов у МУ СШ №1 не имелось.
Со своей стороны учреждением были предприняты все меры по обеспечению безопасности передвижения по зданию, в том числе по лестничным пролетам. Ежедневно проводится уборка влаги с поверхности уборщицей, установлены информационные таблички. Бассейн работает с 1993 года, построен по соответствующему проекту, содержится в соответствии с действующими нормами и правилами, ежегодно проходит комиссионную приемку перед началом учебного года, что подтверждается соответствующими актами. Контроль за содержанием бассейна осуществляется ежедневно.
Также выразила сомнение в физических страданиях, которые испытала ФИО6 в связи с тем, что и в день падения и в последующие дни она не нуждалась в посторонней помощи, перемещалась свободно по городу, не хромала. В исковом заявлении не указано, каким образом полученная травма повлияла на общее состояние здоровья.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8, она же по доверенности представитель третьего лица Департамента образования администрации ТМР ЯО в судебном заседании иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в рамках данного фактического состава подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения потребителю вреда в процессе оказания услуги, факт наличия недостатков в оказанной услуге, а также причинно-следственная связь между данными недостатками и причиненным вредом.
При этом с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 151, 1064, 1095 ГК РФ и 56 ГПК РФ, потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью в момент оказания услуг, а также обосновывает с разумной степенью достоверности размер вреда и причинную связь между необеспечением требований безопасности услуги и причинением вреда здоровью.
Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу моральных страданий, обусловленных повреждением здоровья, а также вправе представить доказательства того, что услуга соответствовала требованиям безопасности.
В случае представления ответчиком данных доказательств у суда будут иметься фактические основания для вывода об отсутствии причинно-следственной связи причиненного здоровью потребителя вреда и оказанной услугой.
В настоящем деле истец представила суду достаточные доказательства того, что имеющиеся у нее травмы была получены при оказании ответчиком услуг в плавательном бассейне МУ СШ № 1 ТМР при падении на скользком полу на лестнице.
Из представленных суду доказательств усматривается, что 31.10.2021 г. ФИО6 за плату посетила бассейн, расположенный в здании МУ СШ № 1 Тутаевского муниципального района. Спускаясь из помещения бассейна на первый этаж указанного здания, ФИО6, находясь на лестнице, поскользнулась на мокрой поверхности и упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>, находилась на лечении у хирурга с 01.11.2021 г. по 13.12.2021 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты из ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».
Данные вывод суд основывает на том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства получения ею травмы 31.10.2021 г. при изложенных обстоятельствах в связи с падением на скользкой поверхности. Кроме того, в материалы дела представлена медицинская документация в подтверждение характера и объема вреда, причиненного ее здоровью. Ответчиком же не представлено доказательств того, что на момент падения ФИО6 покрытие лестничных ступеней и площадок соответствовало требованиям безопасности, то есть того, что услуги отвечали требованиям безопасности и исключали возможность причинения вреда здоровью потребителя, а также доказательств того, что травма получена истцом при иных обстоятельствах, не в момент оказания ей услуги по пользованию плавательным бассейном МУ СШ № 1 ТМР.
Данный факт подтверждается объяснениями истца, свидетельскими показаниями, медицинской документацией истца.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является его матерью. 31.10.2021 года они вместе ходили в бассейн, услуги бассейна оплачивал он сам. В этом бассейне в мужскую и женскую раздевалки ведут разные лестницы. ФИО6 сказала, что поскользнулась на мокрой лестнице и упала. Поверхность пола была мраморной. В результате падения она получила травму, так как упала на бок и ушиблась ногой, ей был поставлен диагноз – перелом пальца ноги. Она проходила лечение в <данные изъяты>. После падения она сама поднялась и пошла, но испытывала боль. На момент падения она была в сланцах. В результате полученной травмы она испытывала физическую боль, неудобства в повседневной жизни, но за посторонней помощью не обращалась. Последствия травмы сохранялись около месяца.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, ФИО6 является его супругой. 31.10.2021 года ФИО6 с сыном ходили в бассейн. Из бассейна первым пришел сын и сказал, что она упала в бассейне. Придя домой, супруга сказала, что поскользнулась в бассейне на мокром полу и упала, ушибла ногу. На левой ноге супруги был отек и посинел палец. На следующий день она пошла к врачу в <данные изъяты>, где был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В результате полученной травмы супруга испытывала физическую боль, неудобства в быту и повседневной жизни, обращалась за посторонней помощью.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 является ее соседкой и председателем совета дома. Ей известно о том, что ФИО6 со своим сыном ходят по выходным в бассейн. В октябре 2021 года ФИО6 ей сообщила о том, что идет от врача, так как упала на лестнице в бассейне и получила травму. Со слов ФИО6 ей известно о том, что она выходила из раздевалки в бассейне, шла мимо сауны, поскользнулась и упала. В результате падения она получила перелом пальца ноги. Из-за полученной травмы, истец испытывала физическую боль, травмированное место опухло, приходилось ходить на пятке. Она испытывала неудобства в быту, была ограничена в движении и нуждалась в посторонней помощи.
Посещение бассейна в СШ № 1 ТМР является платной услугой, оказываемой на основании Положения о приносящей доход деятельности, утвержденного 01.09.2018 г.
Судом было установлено, что при входе на лестницу, а также на стенах лестничных пролетов имелись письменные предупреждения о необходимости соблюдать осторожность в связи с тем, что лестница скользкая. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает обязанности ответчика по обеспечению посетителям бассейна надлежащих условий, отвечающим всем требованиям безопасности.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности, что могло повлечь ее падение и получение травм. Из ее пояснений усматривается, что спускаясь по лестнице, она держалась за поручни, на ногах имела соответствующую обувь, была внимательна и осторожна.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности падения ФИО6 и получения ею вышеуказанных травм. Имеющиеся письменные объяснения уборщицы МУ СШ № 1 ФИО1 и администратора ФИО2, не опровергают доводов истца, указанные лица не были непосредственными очевидицами происшествия и знают о нем лишь со слов самой ФИО6 Утвержденный акт готовности образовательного учреждения к 2021-2022 учебному году и график уборки помещений бассейна, не свидетельствуют о фактическом проведении уборки 31.10.2021 г. в период времени, предшествующий падению ФИО6
При таких обстоятельствах судом установлено наличие недостатка предоставления услуги ответчиком, а также причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу толкования, данного в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Доказательств того, что на момент падения истицы напольное покрытие лестничных ступеней и пролетов обеспечивало безопасное нахождение в помещении, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истицы, явилось ее падение в помещении СШ № 1 ТМР на скользком покрытии лестницы.
Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из характера и степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, действий самой истицы, принципа разумности и справедливости.
Исследовав материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО6 31.10.2021 г. при указанных обстоятельствах.
Иных доказательств относительно обстоятельств получения истицей травм и обоснованности диагноза, указанного в медицинской документации, сторонами не представлено.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате падения ею были получены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истица испытывала нравственные переживания, поскольку испытывала сильную физическую боль, вынуждена была находиться амбулаторном лечении, что тяжело отразились на ее физическом и нравственном состоянии, поскольку она была лишена возможности обслуживать себя самостоятельно, вести активный образ жизни, была вынуждена обращаться за посторонней помощью.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО6 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, ее возраст, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с МУ СШ № 1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195, 198, 199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивная школа № 1» Тутаевского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивная школа № 1» Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.М. Бодров