Решение по делу № 2-153/2023 от 14.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки.

Дело № 2-153/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000093-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и признания его незаконным, указывая что 24.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 340 руб. АО «Совкомбанк страхование» не согласно с вынесенным решением ввиду следующего. Во-первых, в АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № ФИО3 по факту ДТП от 14.10.2020. Однако при подачи заявления о наступлении страхового случая, предоставлена плохо читаемая копия паспорта ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности, в связи с чем, ему направлено уведомление о предоставлении читаемой копии паспорта. В последующем ФИО3 предоставил все необходимые документы, в связи с чем 07.10.2022 ему было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб. Кроме того, ФИО3 уже обращался к омбудсмену, решением № У-22-115613/5010-004 от 14.10.2022 ФИО3 отказано в доплате страхового возмещения. Во-вторых, как следует из решения № У-23-747/5010-003 от 24.01.2023 финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. При вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО3 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-747/5010-003 от 24.01.2023 незаконным и отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении требований. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебное заседание заявитель АО «Совкомбанк страхование» и представитель заявителя ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд возражении указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2021 требования ФИО3 удовлетворены. В пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 149340 руб. С вышеуказанным решением ООО «Совкомбанк Страхование» не согласились и подали исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного и о применении статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. С доводами ООО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 не согласен в полном объеме. Считает решение от 24.01.2023, вынесенное финансовым уполномоченным законным, обоснованным и неподлежащим отмене, либо изменению. Финансовым уполномоченным верно установлены обстоятельства дела, сделаны верные выводы. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь судом, финансовый уполномоченный снизить неустойку самостоятельно не может. Ввиду этого решение финансового уполномоченного является законным. Считают, что сумма неустойки не подлежит снижению по следующим обстоятельствам: Во-первых, ФИО3 на протяжении всего времени действовал добросовестно и законно. В частности, предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового события, предоставил автомобиль для осмотра, предложил в претензии добровольно произвести доплату страхового возмещения, удовлетворив которую ООО «Совкомбанк Страхование» не породило бы столь большой размер неустойки. Во-вторых, ООО «Совкомбанк Страхование» способствовало увеличению сроков рассмотрения заявления о страховом событие и как следствие размера неустойки, поскольку не в установленный законом срок направило запрос на предоставление нотариально заверенной копии паспорта представителя. При этом, данный запрос не является законным, согласно Правилам страхования. Ни один довод ООО «Совкомбанк Страхование» не основан на Законе. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указание ООО «Совкомбанк Страхование» на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вообще отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен специальный расчет и размер неустойки. ООО «Совкомбанк Страхование» своими неправомерными действиями по урегулированию страхового события привело к столь крупному размеру неустойки. Следует отметить, что количество дней просрочки исполнения обязательств перед потребителем ФИО5 добровольно и в полном объеме составил 393 дня. На основании изложенного считает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, либо изменению, поскольку принято в соответствии с законом. ФИО3 категорически возражает о применении ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном в суд ответе на запрос представитель финансового уполномоченного указал, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон № 122-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закон № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Указанная позиция согласуется с Разъяснениями ВС РФ. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Кроме того, в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в той части не подлежит исполнению.

В представленных в материалах дела письменных объяснениях (возражениях) представитель Автономной некоммерческой организации «Служба Финансового Уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 считает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен правильно, является законным и обоснованным, в связи с чем требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Также просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № 0103068512.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № 3012672442.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2020 «Либерти Страхование» (АО) переименовано в акционерное общество «Совкомбанк страхование».

20.08.2021 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление представителя заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.08.2021 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Совкомбанк страхование» ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» подготовлено экспертное заключение от 06.09.2021 № 0641-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 59600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38000 руб.

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 12.09.2021 уведомила представителя заявителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя.

12.07.2022 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) заявителя о выплате страхового возмещения в размере 38593 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб., с приложением нотариально заверенной копии паспорта представителя.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 09.07.2022 № 348/20, подготовленное ИП ФИО8 по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 38593 руб.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 28.09.2022 № У-22-115613 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от 05.10.2022 уведомила заявителя о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта представителя.

07.10.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 38000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-115613/5010-004 от 14.10.2022 в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения отказано.

15.11.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 21202 руб., неустойки.

Финансовая организация письмом № 144949317-22 от 28.11.2022 отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.01.2023 № У-23-747/5010-003 требование ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149340 руб. Требование ФИО3 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель обратился в АО «Совкомбанк страхование» (ранее «Либерти Страхование» (АО)) с заявлением о выплате страхового возмещения 20.08.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.09.2021.

Согласно документам, предоставленным Заявителем страховое возмещение в размере 38000 рублей 00 копеек получено Заявителем 07.10.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, начисленной за период с 10.09.2021 по 07.10.2022, составляет 149 340 руб. (38000 руб. х 393дня х 1%).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО9 – представителя ФИО3 финансовым уполномоченным определены верно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении заявления страховой компании об уменьшении неустойки суд проверяет наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-747/5010-003 от 24 января 2023 года, АО «Совкомбанк страхование» не пропущен.

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО соответствует указанным положениям Федерального закона «Об ОСАГО», а также Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-747/5010-003 от 24 января 2023 года, снижении размера неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Кунанбаева