№ 2-1561/2023

03RS0007-01-2023-000935-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца – адвоката Никифорова М.С., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с которым, застрахованным по рискам «угон» и «ущерб» является автомобиль Audi Q8 VIN № .... Страховая сумма, определенная сторонами составила 5 193 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 260 402 руб. 99 коп. и оплачена истцом единовременным платежом. Срок действия договора с < дата > 16:29 по < дата > 24:00. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис ... от < дата >. < дата > в период времени с 17:30 по 18:00, то есть в период действия договора страхования, истец обнаружил на автомобиле множественные повреждения. Для фиксации данного факта истец обратился в полицию. < дата > участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. < дата > истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив страховщику полный комплект необходимых документов, автомобиль для осмотра. < дата > ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО RMS – Автотехцентр. < дата > истец направил в адрес ответчика телеграмму, которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Audi. < дата > истец попытался записаться на ремонт на СТО RMS – Автехцентр, ему было отказано в ремонте в устной форме. Истец направил в адрес СТО телеграмму, которой просил назначить дату и время начала ремонта. СТО к ремонту автомобиля не приступила, для передачи автомобиля истец не приглашался. Письмом от < дата > ... ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера. Письмом от < дата > ... ответчик повторно сообщил о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера. В качестве альтернативы ответчик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 945 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № А067 от < дата > ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 822 000 руб. без учета износа. < дата > истец направил в адрес ответчика претензию. < дата > ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 949 459 руб. ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 872 541 руб., убытки в связи с направлением телеграмм в размере 1 300 руб. 92 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 812 руб. 08 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14 041 руб., убытки в связи с направлением телеграмм в размере 578 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета 7 812 руб. 08 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Никифоров М.С. (ордер 023 ... от < дата >) уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что погрешность в 10% при проведении экспертиз применяется только при ОСАГО, размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку не представлено обоснования несоразмерности надлежащего исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании экспертизы выплатили 949 459 руб., выплата осуществлена в установленный законом срок, погрешность в экспертизах 10%, оснований для доплаты нет.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ФИО2 и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования КАСКО, в соответствии с которым, застрахованным по рискам «угон» и «ущерб» является автомобиль Audi Q8 VIN № .... Страховая сумма, определенная сторонами составила 5 193 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 260 402 руб. 99 коп. и оплачена истцом единовременным платежом. Срок действия договора с < дата > 16:29 по < дата > 24:00. В подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис ... от < дата >.

< дата > в период времени с 17:30 по 18:00, истец обнаружил на автомобиле множественные повреждения. Для фиксации данного факта истец обратился в полицию.

< дата > участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

< дата > истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме, предоставив страховщику полный комплект необходимых документов, автомобиль для осмотра.

< дата > ООО «Абсолют Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТО RMS – Автотехцентр.

< дата > истец направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» телеграмму, которой просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки Audi.

< дата > истец направил в адрес СТО телеграмму, которой просил назначить дату и время начала ремонта. СТО к ремонту автомобиля не приступила, для передачи автомобиля истец не приглашался.

Письмом от < дата > ... ООО «Абсолют Страхование» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера.

Письмом от < дата > ... ООО «Абсолют Страхование» повторно сообщило о невозможности проведения ремонта в условиях официального дилера. В качестве альтернативы ООО «Абсолют Страхование» предложило истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 945 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № А067 от < дата > ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 822 000 руб. без учета износа.

< дата > истец направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию.

< дата > ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 949 459 руб.

Согласно условиям договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него, в связи, с чем доводы представителя ответчика в части того, что доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства не представлено, поэтому страховая выплата не может быть взыскана со страхователя, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя ООО «Абсолют Страхование» определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 ... по состоянию на < дата > составляет 963 500 руб.

Суд считает данное заключение эксперта ... от < дата > ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 041 руб. (963 500 руб. – 949 459 руб.).

Довод представителя ответчика, что результат судебной экспертизы в пределах допустимой погрешности 10% и потому необходимо применять за основу результат оценки, проведенной ответчиком, суд считает не обоснованным, поскольку Единая методика, как специальный подзаконный нормативно-правовой акт, применяется исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

По смыслу п. 3.5 Методики допустимые пределы статистической достоверности расчета размера расходов на восстановительный ремонт, применение указанной погрешности возможно исключительно в рамках правоотношений по ОСАГО.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая период просрочки выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства из расчета (14 041 х3% = 421 руб. 23 коп) 421 руб. 23 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Абсолют Страхование» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 020 руб. 50 коп. ((14 041+ 2 000 руб.)/2).

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Абсолют Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы в размере 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. – за требование нематериального характера + 400 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (... в пользу ФИО2, ... стоимость восстановительного ремонта в размере 14 041 руб., убытки по направлению телеграммы в размере 578 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., неустойку с < дата > по день фактического исполнения обязательств из расчета 421 руб. 23 коп. в день, но не более 260 402 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 020 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова