№ 2-1-850/2025 мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
66RS0035-01-2025-001061-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца представителя Красноуфимского межрайонного прокурора Запретилиной М.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Балахнинского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что Балахнинской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 <дата> в результате мошеннических действий неустановленных лиц, перевела денежные средства в сумме 73 000 руб. на расчётный счет №<***>/2014, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Из материалов уголовного дела №<***>/2014 следует, что ФИО1 <дата> обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В своих объяснениях ФИО1, указала, что перевела денежные средства в общей сумме 255000 руб. на банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам, в том числе 73000 руб. ФИО2, <дата> г.р.
Старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский» старшим лейтенантом юстиции ФИО4 <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №<***>/2014 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Старшим следователем СО ОМВД России «Балахнинский» ФИО4 <дата> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что <дата> в мессенджере «Телеграмм» в чат-боте «Техподдержка BitKassa» ФИО1 переписывалась с участниками группы, которые подтвердили получение дохода с инвестиций. После этого, ФИО1 оплатила страховку в размере 73000 руб., которые перевела <дата> по номеру телефона №<***>/2014.
После этого в мессенджере с ФИО1 связался ФИО3, предложивший перевести 125000 на счет, что было выполнено ФИО1 <дата>.
Чтобы получать денежные средства ФИО1 необходим был банк- посредник, для оформления которого <дата> она по номеру телефона №<***>/2014 перевела 50 000 руб.
Кроме того <дата> ФИО1 по номеру телефона №<***>/2014 перевела денежные средства в размере 1200 руб.
В общей сумме ФИО1 в рамках мошеннических действий неустановленных лиц переведено 260 000 руб.
Из материалов уголовного дела установлено, что 73000 руб. ФИО1 были переведены на расчётный счет №<***>/2014, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Балахнинский».
Учитывая изложенное, денежные средства ФИО1 в размере 73 000 руб., которые были перечислены ФИО2, <дата> г.р., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащения.
ФИО1, <дата> г.р., обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Запретилина М.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой связью, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Запретилину М.А., суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, <дата> с банковского счета ФИО1, произведено перечисление денежной суммы в размере 73 000 руб. на банковский счет №<***>/2014, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, что подтверждается выписками по счету.
Как усматривается из материалов уголовного дела, что 73000 руб. ФИО1 были переведены на расчётный счет 40№<***>/2014, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, <дата> г.р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО1 о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица; постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и принятии его к производству; постановлением от <дата> о признании ФИО1 потерпевшей; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от <дата>.
С учетом того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению каких-либо финансовых инструментов на бирже отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ответчика денежными средствами истца ФИО5 распорядился путем перевода их на иной банковский счет в ином банке, доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит также взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Балахнинского городского прокурора Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №<***>/2014) в пользу ФИО1 (паспорт серия №<***>/2014) неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья:
Е.Ю. Хомутинникова