РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2а-2481/2025
г. Тюмень 24 февраля 2025 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,
при секретаре Колечкиной К.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к РОСП Центрального АО г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявление к РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 85 839,92 руб. С данным постановлением не согласен, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО "Росбанк".
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2, представитель РОСП Центрального АО г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители УФССП России по Тюменской области, ПАО "Росбанк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительский сбор, как мера публично-правовой ответственности (санкция), может быть возложен на должника в случае его осведомленности как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о возможном применении к нему указанной санкции при неисполнении требований исполнительного документа в предоставленный должнику судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и наличия при указанных данных вины должника в таком неисполнении.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 228 564,89 руб. в отношении ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления ФИО2 был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 85 999,54 руб.
Взыскание с ФИО2 исполнительского сбора суд полагает необоснованным, поскольку согласно справке о полном погашении кредита ПАО РОСБАНК, задолженность ФИО2 погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита № закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Тот факт, что должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед банком, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность уточнить информацию о погашении задолженности у взыскателя или у должника перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из представленных материалов, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлины в размере 3000 рублей.
Учитывая, что решение принято в пользу административного истца, в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины с УФССП России по Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО2 к РОСП Центрального АО г.Тюмени, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Тюменской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств, взысканных на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.
Судья А.О. Тимофеева