Решение по делу № 2А-4260/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста.

Дело № 2а-4260/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-004116-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указывал на то, что он является стороной исполнительного производства №29717/22/48002-ИП возбужденного 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №2-899/2022 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на: автомобиль «Volvo FL10», VIN:№; прицеп «Шмитц К016», VIN:№; автомобиль «ВАЗ-2121» №. Данный запрет был наложен повторно, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Липецка уже приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества. Повторное применение ограничительных мер на основании одного и того же определения суда приводит к риску возникновения противоправных действий в отношении административного истца. ФИО1 просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2023 года и отменить повторные обеспечительные меры.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указывал на то, что он является стороной исполнительного производства №29717/22/48002-ИП возбужденного 17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №2-899/2022 о принятии обеспечительных мер наложен запрет на регистрационные действия на: жилое помещение по адресу – <адрес>; земельный участок по адресу – <адрес>; квартира по адресу – <адрес>; садовый домик по адресу - <адрес>. Данный запрет был наложен повторно, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Липецка уже приняты обеспечительные меры в отношении указанного имущества. Повторное применение ограничительных мер на основании одного и того же определения суда приводит к риску возникновения противоправных действий в отношении административного истца. ФИО1 просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2023 года и отменить повторные обеспечительные меры.

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указывал на то, что он является стороной исполнительного производства №29717/22/48002-ИП от 17 февраля 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2. 19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление нарушает права административного истца ФИО1 просит признать незаконным постановление о наложении ареста от 19 сентября 2023 года и отменить его.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 Также определением суда три дела объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое не принадлежит административному истцу, а также имущество, на которое арест не налагался судом. Аналогично и с транспортными средствами, повторное наложение запретов приведет к необходимости неоднократной отмены всех ограничений. Административный истец в квартире по ул.Стаханова д.25 в настоящий момент не проживает и имущества в ней не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая на законность её действий. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля прав административного истца не нарушает, поскольку сами транспортные средства не арестовывались. По данным ГИБДД запрет на регистрационные действия имеется не только по её постановлению, а также по определению суда и по другим исполнительным производствам. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства отменено до обращения истца в суд, транспортные средства не были арестованы, поскольку они не были обнаружены по месту регистрации должника.

Административный истец ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Статьёй 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 7 февраля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

- ? доли комнаты по адрес: <адрес>;

- автомобиля марки Volvo FL10, 1993 года выпуска, грузовой рефрижератор, VIN № №;

- прицепа со специализированным кузовом Шмитц К016, 1985 года выпуска, цвет белый, VIN №;

- автомобиля марки ВАЗ-2121, 1993 года выпуска, VIN №;

- автомобиля марки ВАЗ-2106, 1997 года выпуска, №.

В части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

8 февраля 2022 года на основании указанного определения выдан исполнительный лист, который 14 февраля 2022 года поступил в Октябрьский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Согласно частям 1, 5, 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 8 февраля 2023 года.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьёй 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства №29717/22/48002-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2022 года.

14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепа со специализированным кузовом Шмитц К016, 1985 года выпуска, VIN №; автомобиля марки Volvo FL10, 1993 года выпуска, VIN №; прицепа БУРГ-18М, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки ВАЗ-2121, 1993 года выпуска, VIN № №

Также 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу – <адрес>; помещение с кадастровым номером № по адресу - <адрес>; помещение с кадастровым номером № по адресу – <адрес>; здание с кадастровым номером № по адресу – <адрес>.

19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста имущества должника ФИО1

Исходя из исполнительного листа и вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и запретах на совершение регистрационных действий следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вопреки требованиям исполнительного документа и положениям статей 68, 80 Закона об исполнительном производстве, произведены исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий не только в отношении того имущества, которое указано судом, но и на иные (прицеп БУРГ-18М, земельный участок и помещение по адресу – <адрес>, квартиру по адресу – <адрес>). Кроме того, не наложен арест на автомобиль марки ВАЗ-2106, 1997 года выпуска, VIN № №.

Вместе с тем, незаконность данных действий не может служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В настоящем деле такой совокупности не имеется.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 19 сентября 2023 года (до обращения в суд с настоящим иском) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, наложенного 14 сентября 2023 года. Данное постановление направлено в адрес Росреестра, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19 сентября 2023 года.

Кроме того, из представленных документов следует, что земельный участок и садовый домик по адресу – <адрес>, принадлежат ФИО5 и соответственно запрет регистрационных действий в отношении данного имущества прав ФИО1 нарушать не может.

Что касается квартиры по адресу – <адрес>, то помимо того, что арест в рамках исполнительного производства №29717/22/48002-ИП был снят, в рамках другого исполнительного производства №177300/23/48002-ИП такой запрет на момент обращения в суд с административным иском имелся (постановление от 20 сентября 2023 года).

Указание представителя административного истца на то, что запрет регистрационных действий по комнате, расположенной во адресу: <адрес> является незаконным, поскольку ФИО1 принадлежит не вся комната, а ? доля, также не может являться основанием для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку данный запрет отменен и права ФИО1 не нарушены. Второй долевой собственник данный запрет не оспаривает. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 11 октября 2023 года следует, что запрет регистрационных действий имеется на ? долю, принадлежащую ФИО1 и наложен изначально определением Октябрьского районного суда г.Липецка 16 февраля 2022 года.

Запрет на регистрацию транспортных средств также права административного истца не нарушает, поскольку запрет на регистрацию прицепа «Шмитц К016»; автомобиля марки «Volvo FL10»; автомобиля марки «ВАЗ-2121» соответствует объему имущества, указанному в исполнительном документе. Запрет регистрации на автомобиль марки ВАЗ-2106 не выносился.

Запрет регистрационных действий в отношении прицепа БУРГ-18М, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак АК0499/48, прав административного истца не нарушает, поскольку из объяснений представителя административного истца следует, что данный прицеп был продан и ФИО1 в настоящий момент не принадлежит. Кроме того, данного прицепа не существует новый собственник его разобрал.

Кроме того, на указанные транспортные средства ранее уже был наложен запрет регистрационных действий по другим исполнительным производствам, что следует из сведений ГИБДД имеющихся на официальном сайте (определение Октябрьского районного суда г.Липецка 16 февраля 2022 года, постановление судебного пристава от 13 июля 2023 года и от 29 июня 2023 года). Таким образом, наличие или отмена оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия не изменит факт запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Относительно постановления о наложении ареста от 19 сентября 2023 года судом установлено, что согласно данному постановлению оно вынесено не в порядке п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве, как мера принудительного исполнения, а в порядке п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве как исполнительное действие.

Также из данного постановления следует, что арест наложен в рамках исполнительного документа по наложению ареста в обеспечении иска на конкретное имущество. Арест наложен на имущество должника в объеме необходимом для удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае принятие постановления о наложении ареста от 19 сентября 2023 года в порядке п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве носит формальный характер и не является существенным для административного истца.

Указание представителя административного истца на то, что по постановлению от 19 сентября 2023 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> является несостоятельным. Данный адрес указан в постановлении как место жительства должника, а не адрес по которому необходимо арестовать имущество.

Довод представителя административного истца о нецелесообразности повторного наложения ограничительных мер на имущество и ареста имущества, основанием для удовлетворения требований не является. Как указано выше судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав обязан совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 30 ноября 2023 года