54RS0010-01-2022-008637-49

Дело №2-5693/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.О. к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

Е С.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 174 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, гос. номер <***>, под управлением водителя Ч С.И. и транспортного средства Ниссан, гос. номер О 0000 ВА 154, под управлением водителя Е С.О. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Нефаз, гос. номер <***>. В связи с чем, 26.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2021 от ответчика истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, 11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензий. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.07.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 349800 руб. С данным решением ответчик не согласился, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. 22.07.2022 финансовым уполномоченным, ответчику было направлено удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. 25.08.2022 на основании удостоверения финансового уполномоченного ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 349800 руб. В связи с чем, истец полагает, что на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 174900 руб.

В судебное заседание истец Е С.О. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Н Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» С А.М. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021 требования Е С.О. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено части, с САО «ВСК» в пользу Е С.О. взыскано страховое возмещение в размере 349 800 руб. (л.д. 4-12).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021 вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-21-78211/7070-017 от 17.08.2021 приоставнолено исполнение решения №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021 с 16.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 13-15).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Е С.О. страхового возмещения.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.03.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.07.2022 финансовым уполномоченным, ответчику было направлено удостоверение №У-21-78211/6000-023 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021.

24.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 349800 руб., что подтверждается инкассовым поручением №2639 от 24.08.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчику было известно о решении финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, но выплату не произвел в добровольном порядке в установленный срок, в том числе после вынесения решения Кировским районным судом г. Новосибирска, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере 174 900 руб., исходя из расчета: 349 800 руб. /2.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 заключенный между Н Д.А. и Е С.О., предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-21-78211/5010-014 от 19.07.2021 (л.д. 23-24).

Из пункта 3 указанного договора, следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2022 представлена расписка от 30.08.2022 (л.д. 24).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, участие в судебном заседании.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 698 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.С.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Е.С.О. (ИНН <***>) штраф в сумме 174 900 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4698 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2022.