Дело № 2а-687/2024
УИД 23RS0030-01-2024-000164-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 22 марта 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указывает, что Ленинградским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника ФИО2, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Запрос с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, не производилось действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Кроме того, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 033 рубля 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредствам ЛК ЕПГУ.
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Так же неоднократно направлялись запрос во все регистрирующие органы для выявления за должником имущества.
Согласно полученных ответов из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество, транспортное средство за должником не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках сводного ИП № <...>
Согласно полученных ответов из ПФР и ФНС должник не трудоустроен.
ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 70 Ф ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - Краснодарское отделение № <...> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ направлено в ЛК ЕПГУ ФИО2 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник не явился (извещение получено должником).
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника для проверки его имущественного положения и установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, заброшено. Со слов соседки А.К.В. домовладение заброшено № <...> ФИО4 по адресу не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС о сведениях перемены имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.
Согласно полученного ответа из ЗАГСа должник состоит в браке с А.К.А..
ДД.ММ.ГГГГ создан акт передачи исполнительных производств в отношении ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос ФНС о регистрации. Согласно полученного ответа должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника: <адрес> для проверки его имущественного положения и установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, со слов соседей должник проживает по данному адресу, от дачи письменного объяснения отказались. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Запланирован повторный выход в адрес должника для проверки его имущественного положения.
Кроме того, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов.
В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, как видно, право требования выдела доли супруга-должника принадлежит именно кредитору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно АИС ФССП России, заявление взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы по супруге должника и об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не поступало.
Исходящая корреспонденция по исполнительному производству в адрес взыскателя направляется по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ).
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.
Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко