Решение по делу № 2-1834/2023 от 27.07.2023 - о признании ничтожными требований, отмене нотариального действия и мер принудительного исполнения.

УИД 74RS0032-01-2023-001171-39

Дело № 2-1834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании ничтожными требований, отмене нотариального действия и мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) о признании ничтожным требования ПАО «РОСБАНК», на основании которых была совершена исполнительная надпись нотариуса НОМЕР от ДАТА, отмене нотариального действия, совершенного ДАТА и мер принудительного исполнения, принятых на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 7-10, т.2 л.д. 81-82).

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 НОМЕР от ДАТА стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса, при том, что в адрес ФИО1 расчет задолженности не направлялся. Кроме того, в исполнительной надписи нотариуса не указано о приложенных к кредитному договору расчета задолженности и выписок ПАО «РОСБАНК» путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, подтверждающих размер задолженности, то есть исполнительная надпись в нарушение ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" совершена при отсутствии документов, устанавливающих задолженность, при том, что бухгалтерский баланс в банках ведется в ежедневном режиме, что установлено Положением ЦБ РФ №809-П. Кроме того, расчеты задолженности расчётами задолженности фактически не являются, так как являются ничтожными документами, поскольку согласно п.2 ч. 1 Общей части Положения ЦБ РФ №809-П: главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых операций законодательству РФ, в том числе нормативным актам Банка России, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению операций и представлению в бухгалтерское подразделение кредитной организации необходимых документов и сведений обязательны для всех работников в кредитной организации. Без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению, о чем нотариус должен знать, так как его деятельность осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ГУФССП России по Челябинской области, ответчики нотариус Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, признаки заключенной между истцом и ответчиком сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом не установлены.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 175-178). Срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита до ДАТА включительно.

Согласно п.22 договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов Банк может обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также расходов, понесенных Кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление Кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется Кредитором либо лицом, представляющим интересы Кредитора, в адрес Заемщика, указанный в Заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения Кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Своего несогласия с условиями взыскания задолженности Заёмщик не выражал.

В результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения в ПАО «РОСБАНК» права и обязанности по заключенным ООО «Русфинанс Банк» договорам перешли к ПАО «РОСБАНК» (т.1 л.д. 84-86).

Доводы о не уведомлении ФИО1, как заемщика о реорганизации банка, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются, поскольку ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Пункт 2 ст. 327 ГК РФ определяет, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доказательств внесения истцом денежных сумм на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ФИО1 не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 в суд не представлено, а судом не добыто.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, ДАТА в адрес истца Банк направил требование о досрочном возврате кредита, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (т.2 л.д. 23,24). Размер задолженности по кредиту по состоянию на ДАТА составил 902 340,73 руб., который рассчитан банком с учетом условий кредитного договора и данных о платежах в их погашение.

Данное требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу регистрации ФИО1, а также по адресу фактического места жительства, указанному ФИО1 в заявлении на предоставление автокредита (т.1 л.д. 190, т.2 л.д. 28).

Доводы представителя истца об отсутствии описи вложения, в связи с чем невозможно достоверно установить, что в отправляемых ПАО «РОСБАНК» конвертах находилось именно требование о досрочном возврате кредита от ДАТА, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленным в материалы дела требованиям о досрочном возврате кредита, направленным в адрес ФИО1, имеются номера ШПИ: на требовании, направленном по адресу: АДРЕС, указан ШПИ НОМЕР (т.2 л.д. 23), который идентичен номеру ШПИ, указанному в списке почтовых отправлений от ДАТА под номером 133 (т.2 л.д. 28). На требовании, направленном по адресу: АДРЕС, указан ШПИ НОМЕР (т.2 л.д. 24), который идентичен номеру ШПИ, указанному в списке почтовых отправлений от ДАТА под номером 132 (т.2 л.д. 28).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи (т.1 л.д.81).

В силу ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основ) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, представителем ПАО «РОСБАНК» в адрес нотариуса ФИО2 в электронном виде ДАТА было направлено заявление о совершении исполнительной надписи со всеми необходимыми документами в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ, в том числе: кредитный договор, паспорт заемщика, заявление о предоставлении кредита, приказ о приеме на работу, расчет задолженности, график платежей, почтовый реестр, доверенность на представителя ПАО «РОСБАНК» ФИО12, заявление о предоставлении средств, требование о возврате кредита (т.1 л.д. 81, 81 оборот).

Судом установлено, что задолженность по кредиту у заемщика на момент выдачи нотариусом ФИО2 исполнительной надписи ДАТА имелась на общую сумму 910 317,48 руб. (т.1 л.д.86 оборот).

ДАТА нотариус Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершила исполнительную надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с ДАТА по ДАТА согласно договору НОМЕР от ДАТА задолженности по основному долгу в размере 860 176,11 руб., процентам в размере 50 141,37 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 614,59 руб., всего 916 932,07 руб. (т.1 л.д. 89).

Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку между Банком и ФИО1 отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что к своему заявлению Банком не прикладывался расчет задолженности, а у нотариуса ФИО2 он появился позже, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Представителем ПАО «РОСБАНК» в адрес нотариуса ФИО2 в электронном виде ДАТА было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, согласно приложению к которому, в числе прочих документов, приложенных к заявлению, имеется, в том числе, расчет задолженности (т.1 л.д. 81 оборот).

Согласно нормам ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Законодательством не предусмотрено направление Банком в адрес заемщика расчета задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса, как на то ссылался представитель истца.

Поскольку задолженность по названному договору, рассчитанная на ДАТА не была погашена ФИО1, ПАО «РОСБАНК» по истечении более 14 дней обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи, представив расчет задолженности по состоянию на ДАТА.

Ссылку представителя истца ФИО4 на то, что расчет задолженности от ДАТА не подписан, суд отклоняет, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи со всеми приложенными к нему документами подано истцом посредством программы «Клиент Единой информационной системы нотариата» и подписано представителем по доверенности ПАО «РОСБАНК» - ФИО12 электронной цифровой подписью.

Доводы представителя истца о том, что расчет, представленный ПАО «РОСБАНК» (т.2 л.д. 35-37) и расчет задолженности, представленный нотариусом ФИО2 (т.1 л.д. 86 оборот, л.д. 204) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат друг другу, суд находит несостоятельными, поскольку Банком представлен расчет по состоянию на ДАТА, а нотариусом представлен расчет, приложенный Банком к заявлению о совершении исполнительной надписи по состоянию на ДАТА.

Несостоятельным также является довод представителя истца о том, что представленный Банком расчет задолженности не подписан главным бухгалтером, поэтому не должен приниматься судом.

В силу п.2 ч. I Общей части Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы не должны приниматься к исполнению, однако указанные Правила регламентируют порядок формирования детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не гражданам при заключении кредитного договора.

Расчеты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, являются процессуальным документом, обосновывающим размер предъявляемых требований, а не расчетным или кассовым документом, который не может быть принят к исполнению без подписи главного бухгалтера в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Доводы истца на то, что согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается на документе, устанавливающим задолженность, а таковыми документами для банков являются на основании ст. 40 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с пп. 5,6,7,24 части I Общей части Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, однако в исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не указано о приложенных к кредитному договору расчета задолженности и выписок ПАО «РОСБАНК» путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, основаны на неправильном понимании законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО "РОСБАНК" в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащим адресам.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ничтожными требований ПАО «РОСБАНК» у суда не имеется.

У нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО "РОСБАНК" в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

Судом установлено, что заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитным договором предусматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об отмене нотариального действия, совершенного ДАТА нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2 НОМЕР от ДАТА, суд отказывает.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 134 оборот-135).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о признании ничтожными требований, отмене нотариального действия, совершенного ДАТА отказано, постольку оснований для удовлетворения производных требований от основных исковых требований в части отмены мер принудительного исполнения, принятых на основании исполнительной надписи нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2 НОМЕР от ДАТА, не имеется.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 НОМЕР от ДАТА, в отношении должника ФИО1, ДАТА года рождения (т.1 л.д. 73-74).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении всех исковых требований, постольку по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 27 апреля 2023 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании ничтожными требований, отмене нотариального действия, совершенного ДАТА, и мер принудительного исполнения, принятых на основании исполнительной надписи нотариуса Махачкалинского городского нотариального округа ФИО2 НОМЕР от ДАТА, - отказать.

Отменить наложенные 27 апреля 2023 года обеспечительные меры, а именно приостановление взыскания по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1, ДАТА года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 г.