Дело №
УИД 26RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О., при секретаре Панченко В.В.,
с участием опекуна И.И.В.В.В.И.,
представителя В.В.В.И. согласно доверенности Н.В.
заинтересованного лица И.И.
помощника прокурора <адрес> Е.А.,
представителя комитета труда и социальной защиты администрации <адрес> по доверенности С.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению В.В.В.И. опекуна И.И. о признании дееспособным И.И.,
УСТАНОВИЛ:
В.И. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать И.И. дееспособным.
В обоснование заявления указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> ее брат - И.И., дата г.р. был признан недееспособным. Заявителю был назначен опекун - В.И., дата г.р. В настоящее время состояние И.И. улучшилось. Он не проходит лечение в психиатрических стационарах, в связи с отсутствием необходимости.
Ранее он был признан недееспособным ввиду спора о квартире, находящейся по адресу: <адрес>, его покойная жена А.В. признавала его недееспособным в корыстных целях для возможности переоформления вышеуказанной квартиры. По этой же причине он был помещен в лечебное учреждение.
После смерти его жены И.И. забрала из психиатрической лечебницы родная сестра В.И., в настоящее время он проживает с ней. На фоне спокойной социально-бытовой обстановки психическое состояние заявителя явно улучшилось, улучшилось состояние здоровья, он стоит реальные планы на новую жизнь. Считает, что имеются все основания признания И.И. дееспособным.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ст. 29 ГК РФ, по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основнаии решения суда отменяется установленная над ним опека.
Просит суд признать И.И., дата года рождения, дееспособным.
Заявитель В.В.В.И. в судебном заседании поддержала требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель заявителя В.В.В.И.Н.В., подержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо И.И. просил удовлетворить заявление в полном объеме и признать его дееспособным.
Представитель заинтересованного лица Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> – С.В.. просила вынести решение на основании имеющихся материалов.
Помощник прокурора <адрес> – Е.А. – просила признать И.И. ограниченно дееспособным.
В судебном заседании дата.свидетель Свидетель №1, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что знает И.И. уже лет двадцать, они с его сестрой жили рядом и потом так получилось, что продали дома и купили в одном доме квартиры. Она его забрала домой и сделала опекунство. Она часто с ним ведется, с собакой гуляем и в карты играем, и в шахматы играем, И.И. готовит сам и в магазин ходит. Он нормальный и читает и всё. Не потому что она с ним ходит, просто встречаемся, так как у нас рядом подъезды. У нее сын в том же подъезде живет, что и он, поэтому всё знаем. По словам сестры, еще, когда его не признавали недееспособным она рассказывала, что жена сдала её брата в психушку, что он натворил и почему его туда отправили, ей было неизвестно. Когда она пыталась навестить брата, её туда не пускали, она с ним не виделась, через окошечко и всё, но это с её слов мне известно. И.И. проходил лечение в психиатрической больнице, в тот раз по заявлению жены, он долго лежал, она слышала, что его жена деньги платила большие за него туда. Конфликтов у И.И. с соседями не было, его не критиковали.
В судебном заседании 19.12.2022г. свидетель Свидетель №2 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что она лично не замечает, что он недееспособный. В магазине его видит, он покупает всё гуляет самостоятельно. Знакомы с ним давно уже. Слышала, что он проходил лечение раньше в психиатрической больнице. Подробностей не знает. Отклонения в поведении не замечала.
В судебном заседании 19.12.2022г. свидетель Свидетель №3 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила, что И.И. пришел к ней и попросил, чтобы она пришла на суд о признании его дееспособным, и она согласилась и пришла. Может сказать, что он сам приходит за платежами, ходит в магазин сам. За платежами приходит в квартиру свою в квартиру, он же сейчас с сестрой проживает. Он когда приходит стучится в дверь и они болтают с ним, после чего он забирает платежки и уходит. Он сам осуществляет оплату, сам следит за своей квартирой.
В судебном заседании эксперт Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудник ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», стаж работы 14 лет предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что И.И. пролежал у них 21 день. При поступлении пациента проводится первичный осмотр подэкспертного, анамнез жизни. Обследование проходит до 30 суток. Ведется запись его состояния. Проводится беседа с психиатром, а также с пациентом работают психологи, неврологи и терапевты. 10 января И.И. поступил. Со дня поступления, они начинают наблюдение, ознакомление с гражданским делом. И.И. находился в наблюдательной палате, в которой ведется круглосуточное наблюдение. И.И. неоднократно находился на лечении в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», трижды в 2021 году, все данные собраны врачами, которые принимали его. Со слов И.И., родной брат после отстрой инфарктной миокарды лечился от дерматозойного бреда. Согласно их судебно-экспертной деятельности все экспертизы, если он уже лежал у них, когда-либо на экспертизе, то все документы изымаются с архива, все истории болезни будут отражены в заключении. Они собирают анамнез, если в материалах дела приобщена амбулаторная карта, то они эту карту используют. Если человек находился у них на лечении, до назначении экспертизы, истребуют все документы с архива. Если пациент был согласен на госпитализацию, а потом отказался - это будет считаться как недобровольная госпитализация. Если врачи скорой помощи видят, что человек находится в психозе, то он будет госпитализирован в не добровольном порядке, так как он представляет опасность для себя и для окружающих.
В судебном заседании эксперт Н.П., предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснила суду, что отвечала на вопросы, при составлении экспертизы, на два вопроса, согласно заключению, у И.И. выявлено внушаемость и подчиняемость, в принятии самостоятельных решений, снижение критических, прогностических способностей. Трудности осмысления сложных ситуаций, в частности, при совершении имущественных сделок. Он может понимать значения своих действий, или руководить ими, лишь при помощи других лиц. Это значит, что у него есть органическое расстройство личности. Тот диагноз, что они ему устанавливают - сосудистого генеза, есть личностное снижение, это ему не мешает, но он может попасть под влияние третьих лиц, это не означает что он недееспособный, но если говорить о сделкоспособности, то тут будут проблемы. У него сердечная патология уже много лет, гипертоническая болезнь, оказывающая влияние на все сосуды, в том числе и на головной мозг. МРТ не проводили, у них изучается данные жизни человека и медицинская документация. Он лечился у терапевта, перенес инфаркт миокарда, у него энцефалопатия, которая сопровождается психическими расстройствами с разной степенью выраженности, у него вторая степень, еще не дефект. Осматривала И.И., была председателем комиссии, относительно полтора года назад, сейчас он гораздо лучше, чем был тогда. Сосудистая патология имеет волновое течение, бывает, ухудшение состояния, которые сопровождаются бредом и выраженным изменением психики, бывает улучшение состояния. В прошлый раз поступил в больницу по просьбе жены, но это не важно, если у человека нет оснований на госпитализацию, то мы не возьмем. Существенного улучшения сложно добиться, наступили определенные изменения, которые необратимы, где-то есть улучшения, но полная дееспособность не в его случае. Полтора года назад был хуже. Сейчас ему намного лучше.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 22.06.2021г. И.И. был признан недееспособным.
Заявителю назначен опекун В.В.В.И. – его родная сестра (Приказ комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> №-од от 080-4.2022г.) согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы в ФГУ МСЭ №.24.26/2022 от 08.02.2022г. И.И. неоднократно был госпитализирован в СККСПБ №.
Согласно статусу психиатра 088/у И.И. правильно ориентирован в месте пребывания и собственной личности, однако мышление непоследовательное, настроение понижено, пессимистичен, критические, прогностические способности утрачены.
Заявляя настоящие требования, заявитель В.В.В.И. полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые указывают на то, что И.И. является полностью дееспособным, принимает лекарства, он разумно рассуждает, полностью несет ответственность за свои действия, На фоне спокойной социально-бытовой обстановки психическое состояние заявителя явно улучшилось, улучшилось состояние здоровья, он стоит реальные планы на новую жизнь.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31.01.2023г. № подготовленного ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» следует, в 2021г. степень выраженности психических расстройств была такова, что привела к лишению дееспособности. Так же И.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атрофического, сосудистого генеза) с интеллектуально-мнестическим снижением, переходящими психотическими нарушениями.
Как показывает анализ медицинской документации, в течении последнего года отмечается незначительная стабилизация процесса, сформировались достаточные способности к самостоятельному проживанию. Учитывая, что у И.И. недостаточно сформированы функции волевого контроля своих действий, отмечается внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложной ситуации, поэтому он может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. С учетом вышеизложенного, И.И. нуждается в установлении над ним попечительства. Основания в силу которых он был признан недееспособным отпали.
Суд считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Л.Ю. в совокупности с заключением эксперта № от дата, суд приходит к выводу, что показания не противоречат выводам экспертов, ограничение дееспособности не предполагает невозможности контакта с окружающими людьми, однако, свидетели не являются экспертами психиатрического направления медицины.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство. Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя. При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства В.В.В. И., ее представитель Н.В. возражали против выводов заключения комиссии экспертов, указывала на полную дееспособность И.И. Указали на желание и возможность самому руководить ими совершать все действия от своего имени, поскольку полностью отдает им отчет, так же на тот факт что он сам может понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные В.В.В.И. требования, учитывая существо рассматриваемого заявления, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии. Не доверять комиссии экспертов, проводивших обследование у суда оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд в данном случае принимается решение о признании И.И. ограниченно дееспособным с установлением над ним попечительства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление опекуна И.И.В.И. о признании дееспособным И.И., дата г.р. – удовлетворить частично.
Признать ограничено дееспособным И.И., дата года рождения, уроженца с. Б.С. края, инвалида 2-й группы, бессрочно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья В.О. Ковтун