УИД 77RS0004-02-2022-016963-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-15046/23
по иску фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2018 года по делу № А41-33229/18 по заявлению ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника назначен член САУ «Авангард» фио с ежемесячным вознаграждением в размере сумма за счет денежных средств и иного имущества должника. Определением Арбитражного суда адрес от 17.04.2019 года производство по банкротному делу № А41 -33229/18 прекращено. Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2019 года по делу № А41-33229/18 с ООО «Геотэкстрой» в пользу арбитражного управляющего фио взыскано сумма - сумма вознаграждения и расходов за период с 26.06.2018 по 17.04.2019, 13.11.2019 года выдан Исполнительный лист. Исполнительное производство № 117680/20/50033-ИП от 25.09.2020 года, возбужденное по заявлению истца на основании исполнительного листа, окончено 24.12.2020 года на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 года, с 27.08.2019 г. фио становится генеральным директором ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ»; с 23.09.2019 фио приобретает 100% доли в уставном капитале ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ»; с 29.03.2021 - появляется запись о недостоверности Генерального директора; с 31.01.2022 ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции (пп «Б» п. 5. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи). Ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ», чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2018 года по делу № А41-33229/18 по заявлению ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим должника назначен член САУ «Авангард» фио с ежемесячным вознаграждением в размере сумма за счет денежных средств и иного имущества должника.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.04.2019 года производство по банкротному делу № А41 -33229/18 прекращено.
Определением Арбитражного суда адрес от 13.11.2019 года по делу № А41-33229/18 с ООО «Геотэкстрой» в пользу арбитражного управляющего фио взыскано сумма - сумма вознаграждения и расходов за период с 26.06.2018 по 17.04.2019, 13.11.2019 года выдан Исполнительный лист.
Исполнительное производство № 117680/20/50033-ИП от 25.09.2020 года, возбужденное по заявлению истца на основании исполнительного листа, окончено 24.12.2020 года на основании ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 года, с 27.08.2019 г. фио становится генеральным директором ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ»; с 23.09.2019 фио приобретает 100% доли в уставном капитале ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ»; с 29.03.2021 - появляется запись о недостоверности Генерального директора; с 31.01.2022 ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции (пп «Б» п. 5. ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).
Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе в течение 3 месяцев со дня публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требовании, установленных п. 4 ст.21.1. Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или предоставления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, ответчик как генеральный директор и участник общества, на котором в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства лежит ответственность за достоверность сведений о юридическом лице, в течение почти года после выявления МИФНС недостоверности места нахождения общества не предпринял никаких действий для внесения необходимых данных о действительном месте нахождения общества.
Такое бездействие говорит о незаинтересованности ответчика в сохранении правоспособности контролируемого им юридического лица.
Ответчик как лицо, контролирующее деятельность общества, своим бездействием по непринятию решений и отсутствием надлежащего контроля за деятельностью общества, не устранением недостоверности сведений в установленный срок, способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ответчике как о генеральном директоре общества не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.
Согласно п.2 ст.26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход из общества единственного участника не допускается, а освобождение от обязанностей генерального директора производится при одновременном назначении нового генерального директора.
В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. I и п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).
П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.
Также п.3, ч. 1. ст.3 Федерального закона РФ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, на уполномоченных выступать от имени общества лиц (единоличный исполнительный орган), членов коллегиальных органов управления и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц, при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате недобросовестности и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушении предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательства перед кредиторами юридического лица.
Ответчик как генеральный директор и единственный участник Общества не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, не оспорил исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не исполнил возложенную на него законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОТЭКСТРОЙ», чем причинил вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакции от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Привлечь фио (паспортные данные, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности.
Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН <***>) последнего в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:фио