50RS0033-01-2022-005911-27

2-3560/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 ичу, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что во исполнение договора ФИО была выдана кредитная карта с возобновляемой линией кредита в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Заемщик умер.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ФИО1 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание и не выразил свое несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с которым ФИО была выдана кредитная карта с возобновляемой линией кредита в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются ФИО1 и ФИО2, которые должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

ФИО3 ни наследником по закону, ни наследником по завещанию после смерти ФИО не является, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113905 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 12 коп., а всего 117383 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 ичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113905 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 12 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова