Решение по делу № 2-115/2023 от 13.02.2023 - о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, разделе кредитного обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, взыскании суммы долга, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору и распределению долгов супругов по обязательству по ? доли каждому, взыскании оплаченной задолженности по долговым обязательствам денежных средств.

Дело № 2-115/2023 (2-2870/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-006252-73

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, разделе кредитного обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору и распределению долгов супругов по обязательству по ? доли каждому, взыскании оплаченной задолженности по долговым обязательствам денежных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Он, истец, является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Министерством обороны РФ в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ему предоставлен займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика, в размере <данные изъяты>. и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Жилое помещение приобретено с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас ВС РФ на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, издано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении военнослужащего из реестра НИС от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 389 руб. 82 коп. Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга истца составила 809 226 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, спорная квартира является совместной собственностью истца и ответчика. В связи с отсутствием прежнего дохода он не имеет материальной возможности в дальнейшем самостоятельно оплачивать кредитные обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 с.В. заявленные требования были уточнены, просит суд произвести раздел кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признать долг по кредитному обязательству совместным ФИО2 и ФИО1, произвести раздел по договору ЦЖС от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 447 000 руб., из которых 83 389 руб. 82 коп. – сумма долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 809 226 руб. 11 коп. – сумма долга перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») и распределить долги супругов по данному обязательству по ? доли каждому. Взыскать с ФИО1 в её пользу задолженность по долговым обязательствам по кредитному договору и страхового взноса по состоянию на 13 декабря 2022 года сумму в размере 104 517 рублей 56 копеек. В обоснование ссылается на то, что она за счет личных денежных средств с февраля 2022 года уплатила в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО «Далькомбанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк») денежную сумму в размере 207 941 руб. Кроме того, ею был уплачен обязательный по ипотеке страховой взнос в сумме 1094,12 руб., всего 209 035,12 руб. В ходе судебного разбирательства истцом ФИО2 заявленные требования были уточнены в части взыскания в счет оплаченной задолженности по долговым обязательствам, поскольку она продолжает производить оплаты по кредитному договору. В окончательной редакции просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по долговым обязательствам по кредитному договору и страхового взноса по состоянию на 07 февраля 2023 года сумму в размере 132 044 рублей 56 копеек – ?, исходя из оплаченной суммы в размере 264 089 руб.12 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «МТС-Банк» (л.д. ).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель по первоначальному иску ФИО3 с.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 против раздела обязательств по кредиту путем признания долга по кредиту общим долгом истца и ответчика перед банком не возражали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 45 СК РФ к общим долгам супругов относятся, в том числе, и долги по обязательствам одного из супругов, если все полученное по этим обязательствам было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения истцом кредита и целевого жилищного займа, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО1, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании доверенности, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. (л.д. 12-20).

Установлено, что ОАО «Дальневосточный коммерческий «Далькомбанк» в 11 сентября 2012 года реорганизован путем его присоединения к ОАО "МТС".

Одновременно между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО1, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании доверенности был заключен договор целевого жилищного займа, на основании которого заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры в размере <данные изъяты>, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту. Собственных средств ФИО1 вложено <данные изъяты>. (л.д. 11,13)

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1, как военнослужащего.

В период брака между истцом и ответчиком, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, от имени и в интересах которого действовала ФИО2 на основании доверенности, в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей. При этом условиями договора было установлено, что часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в размере <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств, в размере <данные изъяты>. – за счет собственных средств покупателя. (л.д. 21-24).

Квартира, приобретенная на предоставленные кредитные средства, была куплена по инициативе обоих супругов, все полученные средства были использованы на нужды семьи.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись о государственной регистрации права. Ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона. (л.д. 28-29).

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 года квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, признана совместным имуществом супругов Т-ных. Произведен ее раздел, за ФИО1 и ФИО10 признано право по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу. (л.д. )

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является его увольнение с военной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

При этом, в силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволен с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. (л.д. 30, 32).

Из уведомления ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 следует, что именной накопительный счет участника НИС закрыт. Перечисление средств целевого жилищного займа (далее – ЦЖЗ) в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту прекращено, исполнение обязательств по кредитному договору в дальнейшем необходимо осуществлять самостоятельно. После закрытия ИНС, сумма задолженности по договору ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 83 389 руб. 82 коп., как средства, излишне перечисленные Учреждением в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту после даты возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности должно осуществляться за счет собственных средств заемщика ФИО1, начиная с первого месяца исключения его из реестра и до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно справке о текущей задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 041 руб. 96 коп. (л.д. ).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 имеются заемные обязательства перед ПАО КБ «МТС-Банк» и ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В суде установлено, что ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняет, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО2 ссылается на оплату ею за счет личных средств в пользу банка суммы страхового взноса по ипотеке в размере 1 094 руб. 12 коп., в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 262 995 рублей 00 коп., в общей сумме 264 089 рублей 12 коп.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира приобретена на кредитные средства по инициативе обоих супругов, полученные средства были использованы на нужды семьи для покупки квартиры для проживания семьи Т-ных, решением суда квартира разделена между истцом и ответчиком в равных долях, в связи с чем, суд считает, что долг по указанному кредитному договору является общим и, в силу ст. 39 СК РФ, распределяется пропорционально присужденным долям.

Разрешая требования истца по первоначальному требованию ФИО1 в части раздела по договору ЦЖС от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании суммы долга перед ФГКУ «Росвоенипотека» и сумма долга перед ПАО «МТС-Банк», суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, однако, это не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку согласие кредитора на изменение условий кредитного договора стороной истца, как заемщиком, получено не было, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязательств по данному кредитному договору на ФИО2, поскольку указанное повлечет изменение существенных условий договора.

Доказательств тому, что истец по первоначальному иску ФИО1 принимает участие в оплате платежей по кредитному договору, а также произвел оплату ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 83 389 руб. 82 коп., в суд не представлено.

Вместе с тем, с 28 февраля 2022 года ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 самостоятельно за счет собственных средств оплачивает ипотечные платежи по вышеуказанному кредитному договору, в период с 28 февраля 2022 года по 31 января 2023 года ею была оплачена в погашение задолженности перед ПАО «МТС-Банк» сумма 271 104 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями об оплате. (л.д. ).

Также ФИО2 был внесен страховой взнос по страхованию рисков утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества по страховому полису № за период с 1 сентября 2022 по 31 августа 2023 года в размере 1 094 рубля 12 коп. (л.д.

В своих уточненных требованиях ФИО2 просит взыскать ? от суммы 264 089 рублей 12 коп., что составляет 132 044 рубля 44 коп.

Суд, исходя из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ФИО2 представлены все доказательства, подтверждающие ее исковые требования к ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца по встречному иску ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 290 рублей, 35 коп., оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькобанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк», общим долгом с ФИО2.

Произвести раздел кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькобанк» (праваопреемник ПАО «МТС-Банк»., признав доли ФИО2 и ФИО1 равными, по ? доли, каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитного обязательства по договору ЦЖС от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 447 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаченной ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькобанк» (правопреемник ПАО «МТС-Банк» и страхового взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 132 044 рублей 56 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 290 руб. 35 копеек., всего 135 334 рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года