Дело № 2а-37/2025
УИД 21RS0022-01-2024-003632-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,
с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н.,
административного ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление заместителя прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Заместитель прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было выявлено наличие у административного ответчика права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от 26.05.2018 со сроком действия до 28.05.2028. При этом, административный ответчик имеет медицинское противопоказание для управления транспортными средствами в связи с установлением диагноза «<данные изъяты> По сведениям БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашской Республики ФИО1 с 13.10.2015 имеет диагноз <данные изъяты> Имеющееся у него заболевание в соответствии с <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Со ссылкой на ст.ст.23,26,28 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит иск удовлетворить.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Никитин Г.Н. административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не состоит под наблюдением врачей с диагнозом «<данные изъяты>», с данным заболеванием лечения не проходил, предоставленная медицинскими учреждениями информация является недостоверной. В 2021 г. после выписки из ревматологического отделения он копал огород под палящим солнцем, где ему стало плохо. Выпив таблетку «Пенталгин», потерял сознание, при этом никаких судорог и припадков у него не было. Скорая помощь доставила его в Республиканскую больницу, где прошел лечение, других приступов у него не было. В соответствии с протоколом консилиума врачей БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения ЧР от 11.03.2025 на основе жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра и результатов диагностических исследований ФИО1 выставлен диагноз, соответствующий коду по <данные изъяты> другие уточненные поражения сосудов мозга, которое не является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Представители заинтересованных лиц - БУ Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, Государственной инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашский Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав участников процесса, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу ст.55 Конституции РФ ограничение прав гражданина допускается в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Согласно статье 3 Федерального закона N 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В части 1 статьи 26 Закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Закона N 196-ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением.
Как следует из ст. 27 ФЗ №196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст. 28 ФЗ №196 от 10.12.1995 года основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.
В соответствии со ст.24 ФЗ №196 от 10.12.1995 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 1 ст. 23.1 ФЗ №196 от 10.12.1995 определяет, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ №196 от 10.12.1995 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно п.8 раздела III названного Перечня к противопоказаниям к управлению транспортными средствами относятся болезни нервной системы «Эпилепсия», что соответствует коду G40 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Из материалов дела следует, что ФИО1 26.05.2018 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» сроком действия до 26.05.2028 (т. 1 л.д. 11).
Из сообщения БУ «Республиканская клиническая больница» от 13.11.2023 ответчику по результатам осмотра врача-неврологом 26.07.2021 выставлен диагноз, соответствующий коду <данные изъяты>». Рекомендовано прием противосудорожных препаратов. В последующем ФИО1 на прием к врачу-неврологу республиканской больницы не обращался (т. 1 л.д. 14-16, 80, 84).
Из сообщения БУ ЧР «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Министерства здравоохранения ЧР от 09.02.2024 ФИО1 наблюдается у врачей-специалистов учреждения: врача-невролога, врача – терапевта, находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 15.05.2019 по 27.05.2019, в нефрологическом отделении с 05.11.2019 по 18.11.2019. Согласно медицинской информационной системе «МИС-статистика» ФИО1 не обращался и не наблюдается по поводу «№» (т. 1 л.д. 106).
Согласно сведений об оказании медицинской помощи ТФОМС ЧР от 21.02.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ «РКБ» Минздрава ЧР в период с 06.06.2021 по 18.06.2021 с диагнозом «<данные изъяты>», 06.06.2021 оказана скорая помощь с диагнозом «<данные изъяты>», 06.06.2021 обращался в БУ «РКБ» Минздрава ЧР с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144).
Возражая против административного иска ФИО1 представлены медицинские документы: осмотр невролога от 26.05.2023, 13.12.2023, результаты обследования ЭЭГ от 26.12.2023, выписка из медицинской карты (амбулаторного, стационарного) больного БУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов» от 27.05.2023, от 19.02.2024, (т. 1 л.д. 38-47, 58-67, 81-84).
Специалист ФИО3 ранее суду показал, что имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело, врач судебно-медицинский эксперт, врач по организации здравоохранения общественного здоровья», работает старшим преподавателем кафедры судебной медицины медицинского факультета ЧГУ, является индивидуальным предпринимателем, частным практикующим врачом, судебно-медицинским экспертом. По медицинским документам ФИО1 прослеживаются судороги. Если это действительно были судороги, то это говорит об эпилептическом припадке. Однако эти обстоятельства изложены сотрудниками скорой помощи и диагноз установлен со слов жены ФИО1 Когда припадок случился во второй раз, не описано какие именно были судороги, нигде не отражен факт их наличия. При проведении обследования ЭЭГ не зафиксировано очагов возбуждения. При поступлении ФИО1 06.06.2021 в неврологическое отделение ему выставлен диагноз «Ишемический инсульт», назначили общемедицинское лечение кровотока головного мозга; предположили, что у него были судороги, поэтому вводили противосудорожные препараты (т. 1 л.д. 93).
По ходатайству административного ответчика определением городского суда от 27.02.2024 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (т. 1 л.д. 158-160).
Согласно заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» комиссия пришла к выводам, что согласно данным предоставленных сведений об оказании медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, ФИО1, в период с 01.01.2011 по 30,01.2024 были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>
Исходя из критерия разрешения <данные изъяты>, приведенных в Клинических рекомендациях <данные изъяты>, экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент проведения экспертизы у ФИО1 имеется заболевание «<данные изъяты>».
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», заболевание «<данные изъяты>» является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.
При исследовании медицинских документов ФИО1 экспертами установлено, что 06.06.2021 ФИО1 был доставлен скорой помощью в неврологическое отделение БУ «РКГ ДВВ» с диагнозом «<данные изъяты>». У последнего было два приступа с интервалом менее чем 24 часа (06.06.2021 в быту, когда была вызвана скорая помощь и в палате неврологического отделения БУ «РКГ ДВВ») а по результату двух ЭЭГ, проведенных в этом учреждении не было выявлено достоверных данных за эпилептиформную активность, исходя из чего диагноз «<данные изъяты>» пациенту не был выставлен. 26.07.2021 ФИО1 был осмотрен неврологом в БУ «РКБ» МФ ЧР, была назначена ЭЭГ, которая была выполнена в тот же день. Согласно заключению, у пациента на фоне приема противоэпилептического препарата (карбамазепина), была зарегистрирована <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-231).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при изучении медицинских документов ФИО1, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Экспертное заключение № 34 от 29.03.2024 выполнено квалифицированными экспертами в области медицины, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала экспертизы были предупреждены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».
После проведения судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО1 после стационарного лечения в конце ноября-начале декабря 2024 г. в неврологическом отделении БУ «РКБ» Минздрава ЧР, где диагноз № был оставлен прежним, обратился в ФГБНУ «Научный центр неврологии», получив консультацию врача-невролога от 16.01.2025, которым последний пришел к следующему заключению: учитывая анамнез заболевания (<данные изъяты>), результаты проведенного обследования (ЭЭГ-мониторинг, отсутствие эпилептиформной активности, МРТ головного мозга, отсутствие потенциального эпилептогенных изменений), данных для постановки диагноза «<данные изъяты>» нет. Кроме того, данный клинический случай не соответствует критериям постановки диагноза <данные изъяты> (наличие 2-х и более неспровоцированных приступов с интервалом не менее 24 часа между ними или наличие 1-ого неспровоцированного приступа и риском развития повторного приступа более 60%). Утрата сознания могла носить метаболический характер (с учетом наличия у пациента сахарного диабета), возникнуть на фоне абсинентного синдрома, теплового или солнечного удара. Диагноз: <данные изъяты>
В исследовательской части консультации врача-невролога указано, что обследование ФИО1 проведено 16.01.2025 врачом-неврологом Д.У.Р. амбулаторно, изложены история заболевания, анамнез жизни, осмотр невролога (т. 1 л.д. 255-256).
Согласно протокола консилиума врачей БУ ЧР «РКБ» Минздрава Чувашии ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 11.03.2025 консилиум пришел к заключению: на основе жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра и результатов диагностических исследований выставлен диагноз, соответствующий коду по <данные изъяты> др. уточненные поражения сосудов мозга.
Диагноз основной: <данные изъяты>
Диагноз сопутствующий: <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает врачом-неврологом в БУ «РКБ» ЧР, имеет высшее медицинское образование по специальности невролог. 05.01.2025 ФИО1 обратился к ней на прием в связи с несогласием с выставленным ранее диагнозом «<данные изъяты>». Критерий постановки диагноза «<данные изъяты>» должен включать два или более неспровоцированных приступа. По критериям пациента был приступ 21.06.2021, описывалось два приступа в один день. Учитывая, что в течении 24 часов было два приступа, после чего в течении 3 лет пациент не принимал лекарства, с его слов приступы не повторялись, было принято решение направить его для уточнения диагноза в ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва, где диагноз «<данные изъяты>» не подтвердили. В последующем по результатам изучения медицинских документов и проведенных исследований, принимая во внимание консультацию врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» консилиумом врачей БУ ЧР «РКБ» Минздрава ЧР составлен протокол от 11.03.2025. РКБ пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» на учет не ставит, пациенты обращаются к ним для уточнения диагноза, коррекции лечения. Если диагноз установлен и подтвержден, он не снимается, просто уходит в стадию выздоровления, разрешения. Диагноз «<данные изъяты>» выставляется не с первого раза, они могут поставить «судорожный синдром» или другие неуточненные судороги, однако для окончательного утверждения диагноза необходимо время. <данные изъяты> считается в стадии разрешения или выздоровления: при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептические препараты не менее 5 последних лет. До приступа ФИО1 принимал алкоголь, что могло спровоцировать приступ. Согласно выписке из стационара ФИО1 привезла скорая помощь в неврологическое отделение, из неврологии он вышел с диагнозом «<данные изъяты>». <данные изъяты> – это не окончательный диагноз «<данные изъяты>», требует дополнительного обследования. Имеется ли на сегодняшний день у ФИО1 диагноз, по которому имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, сложно сказать, по заключению они не подтвердили ему этот диагноз, исключили его.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заместителем главного врача по амбулаторно-клинической болезни БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, имеет высшее образование по специальности «врач-терапевт», «организатор здравоохранения». ФИО1 в июне 2021 г. по скорой помощи был госпитализирован в неврологическое отделение № 2. В отделении и до госпитализации описываются <данные изъяты> припадки. После выписки он обращался в консультативное отделение к врачу-неврологу ФИО8, которой был выставлен диагноз «<данные изъяты><данные изъяты>. После обращения ФИО1 по поводу снятия заболевания, последний в конце ноября начале декабря 2024 г. был госпитализирован в неврологическое отделение, где диагноз <данные изъяты> был оставлен прежним, после чего выдали номерное направление в ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва., где диагноз «<данные изъяты>» был снят, был указан другой диагноз на основании которого решением врачебного консилиума РКБ диагноз «<данные изъяты>» сняли, поставили другой диагноз № По клиническим рекомендациям 2024 года диагноз «<данные изъяты>» не снимается, может приниматься термин «разрешение» при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших противоэпилептические препараты не менее 5 последних лет. Все это должно фиксироваться медицинской документацией, явками к врачу-специалисту территориальной поликлиники или в консультативную поликлинику. Их поликлиника консультативная клинического уровня, диспансерное наблюдение, лечение они не проводят.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает заведующей отделением неврологии для лечения острых нарушений мозгового кровообращения БУ РКБ Чувашии, главный внештатный невролог Республики, имеет высшее образование по специальности «неврология», «лечебное дело». ФИО1 впервые поступил в 2021 г. с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения с подозрением на инсульт, он находился на даче, со слов супруги была утрата сознания, рвота была, была вызвана скорая помощь. Приступ был зафиксирован супругой, диагноз был выставлен по анамнезу заболевания, судорог не было, были изменения сознания – это может быть при разных заболеваниях. Поступил с подозрением на инсульт. В ходе исследования диагноз «инсульт» был снят, был выставлен диагноз «<данные изъяты>», который требовал дальнейшего уточнения, хроническое нарушение мозгового кровообращения <данные изъяты> и др. состояния: <данные изъяты>. ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение, было рекомендовано консультация врача <данные изъяты>. В ноябре 2024 г. ФИО1 находился на стационарном лечении для уточнения диагноза, при выписке диагноз <данные изъяты> был оставлен прежним. Давая заключение и снимая диагноз <данные изъяты> в марте 2025 г. они исходили из того, что у ФИО1 не было эпиоактивности на предыдущих электроэнцелофоргаммах, не было обращений, противосудорожные препараты он не принимал, поэтому согласились с мнением ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика медицинских противопоказаний для управления транспортным средством. Установленное экспертным заключением № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» у ФИО1 заболевание <данные изъяты>» на момент рассмотрения спора в суде, отнесенное к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами, является предусмотренным действующим законодательством основанием для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами. Наличие у ФИО1 в настоящее время такого права создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба неопределенному кругу лиц.
Вопреки доводам административного ответчика об отсутствии заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, ошибочности поставленного диагноза, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», которым подтверждено наличие у ФИО1 заболевания – <данные изъяты>», а наличие в анамнезе двух приступов в сочетании с выявленной <данные изъяты> активностью на ЭЭГ, признано достоверным основанием для установления диагноза «<данные изъяты>» и назначения специального лечения, что свидетельствует о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Давая оценку представленным ФИО1 доказательствам, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, суд принимает во внимание, что заключение консилиума врачей БУ «РКБ» Минздрава Чувашии от 11.03.2025 вынесено после изучения медицинских документов и обследований ФИО1 на основании единоличной консультации врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва Д.У.Р.
В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, к числу противопоказаний к управлению транспортными средствами является заболевание - <данные изъяты>».
В клинических рекомендациях Минздрава России от 2022 г. также говорится о том, что разрешением <данные изъяты> является отсутствие <данные изъяты> в течение 10 лет у пациентов, не принимавших <данные изъяты> препараты не менее 5 последних лет.
Заключение консилиума врачей БУ «РКБ» Минздрава Чувашии от 11.03.2025, консультация врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва Д.У.Р. не являются по мнению суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2021 у ФИО1 было два приступа с интервалом менее чем 24 часа (в быту, когда была вызвана скорая помощь и в палате неврологического отделения БУ «РКГ ДВВ»), при проведении обследования ЭЭГ 26.07.2021 у ФИО1 на фоне приема <данные изъяты> препарата (<данные изъяты>) была зарегистрирована в фоновой записи (без функциональных проб с закрытыми глазами) <данные изъяты> активность в лобно-центрально-височных областях, которая имела тенденцию к увеличению компонентов при нагрузках, что явилось достоверным основанием для установления диагноза «<данные изъяты>», которое было подтверждено по результатам стационарного лечения в неврологическом отделении БУ «РКБ» Минздрава ЧР в конце ноября – начале декабря 2024 г., на момент рассмотрения спора в суде установленный клиническими рекомендациями Минздрава России от 2022 г. срок для разрешения <данные изъяты> <данные изъяты>) не истек, при этом в основу заключения консилиума врачей БУ «РКБ» Минздрава Чувашии от 11.03.2025 помимо медицинских документов и обследования ФИО1, принятых во внимание при вынесении заключения экспертов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 34 от 29.03.2024 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», будучи предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, положена лишь консультация врача-невролога ФГБНУ «Научный центр неврологии» г. Москва Д.У.Р.
Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.
Согласно ч.4 ст.114 КАС РФ, п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования за требование неимущественного характера в размере 3000 руб.
Вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в ОМВД России по г. Новочебоксарск для внесения в базу ГИБДД информации о прекращении у ФИО1 права на управление транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на управление транспортными средствами, возникшего на основании водительского удостоверения № категории «А, А1, В, В1, М», выданным 26.05.2018.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.