КОПИЯ

Дело № 2-431/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000647-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО3 умерла. По имеющейся информации у банка наследником ФИО3 является ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 51 748,81 рублей, из которых 37 886,59 рублей задолженность по основному долгу, 13 862,22 рублей задолженность по процентам. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 51 748,81 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 37 886,59, задолженности по процентам в размере 13 862,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в случае если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 исключена из числа соответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники имущества умершей ФИО3 – Камыш Б.А. и ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ФИО5, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Камыш Б.А. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания ответчиком Камыш Б.А. подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на рабочей вахте. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приведенное в заявлении обстоятельство о нахождении на рабочей вахте, ответчиком суду не представлено. Довод «график работы у судьи» материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как ответчиком Камыш Б.А., так и ответчиком ФИО2 не представлено, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчиков, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми при-знаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 заключен договор о карте №, по условиям которого последней предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 рублей под 29,9 % годовых на операции по оплате товаров и услуг и под 69,9% годовых на операции по снятию наличных денежных средств, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанным договором стороны определили, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 3 % от задолженности, граница минимального платежа 300 рублей; сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком; увеличенный льготный период кредитования (включая операции по снятию наличных денежных средств) до 145 календарных дней, продолжительность которого может быть изменена банком в одностороннем порядке; продолжительность платежного периода 25 календарных дней (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размер 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Пунктом 19 договора предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета карты в размере 4,9 % от суммы операции плюс 490 рублей.

ФИО3 на момент заключения кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитного договора и выразила согласие со всеми условиями, в том числе с общими условиями предоставления и обслуживания карты, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выпущенными с ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты предусмотрена обязанность заемщика заключить договор счета по карте.

Обязательства по выдаче денежных средств банком исполнены, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, указанном заемщиком в адресованном банку заявлении о предоставлении карты.

Тогда как погашение задолженности по кредиту и уплата процентов ФИО6 не производилась в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, взятых на себя по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством смерти I-ПК, №.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2012 N№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 и Камыш Б.А. являвшиеся детьми умершей ФИО3 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, состоящего из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; денежного вклада, хранящегося в «Сбербанк России» ПАО.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Нотариусом заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что ФИО2 и Камыш Б.А. фактически принято наследство, получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно имеющейся в наследственном деле выписки из единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанное жилое помещение, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 793 570,89 рублей (1/3 доли в праве собственности на квартиру – 931 190,29 рублей).

Из поступившего на судебный запрос ответа ПАО Сбербанк следует, что на момент смерти ФИО3 остаток денежных средств на счетах, открытых на ее имя, составлял 1 738,6 рублей (счет №), 6 522,8 рублей (счет №), 0 рублей (счет №).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по спорному договору составила 51 748,81 рублей, в том числе: 37 886,59 рублей – основной долг, 11 872,08 рублей – просроченные проценты, 1 990,14 рублей – просроченная комиссия.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает непогашенную задолженность наследодателя перед истцом по спорному кредитному договору.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что ранее ПАО Сбербанк также обращалось в суд с иском к наследникам ФИО3

Определением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № 2-159/2025 исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения.

При этом, в материалы дела № 2-159/2025 ФИО2 представлен платежный документ об оплате ДД.ММ.ГГ задолженности заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 119 704,17 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость перешедшего по наследству имущества превышает сумму исковых требований, а также сумму исполненных перед ПАО Сбербанк обязательств наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков – наследников умершей, принявших наследство, размера задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 51 748 рублей 81 копеек, из которых 37 886 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 13 862 рублей 22 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, а всего 55 748 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-431/2025 (УИД 89RS0006-01-2024-000647-27) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.