АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Баяндай «20» июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Баяндаевского районного суда Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Байтурсыновой О.Г., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Ершовой М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2023 по апелляционной жалобе адвоката Ершовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 21.02.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в д.<адрес>, с высшим образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий главой Куретского муниципального образования, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении представителем власти вступившего в законную силу решения суда.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в д. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Ершова М.В. просит отменить приговор как незаконный и постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина осужденного ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
По мнению защиты, приговор не содержит допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления. Указывая об отсутствии принимаемых Администрацией поселения мер к созданию маневренного жилищного фонда, суд не дал оценки тому, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения решения суда в инкриминируемый ему период времени.
Так, защитник Ершова М.В. указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду подтвердили факт отсутствия у муниципалитета ведомственного жилья, отвечающего требованиям, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Находящиеся в распоряжении Куретского муниципального образования денежные средства в размере 1500000 рублей имели свое целевое назначение- строительство сооружения искусственного источника наружного противопожарного водоснабжения в с. <адрес>. Использование указанных денежных средств на иные цели, как указывает защитник, будет свидетельствовать о нецелевом их использовании.
Строительство в с. <адрес> дома на выделенных в указанном населенном пункте земельном участке невозможно ввиду отсутствия технической возможности подключения к электросетям.
Выводы обвинения о непринятии мер к признанию 2-хквартирного жилого дома в <адрес>2 для реализации права на включение объекта в региональную программу расселения аварийных жилых помещений не нашли своего подтверждения, поскольку квартира не может быть включена в соответствующий реестр.
Автор апелляционной жалобы считает, что при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 88, 380 УПК РФ, поскольку суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства в основу приговора и отверг другие. Полагает, что отсутствие всестороннего анализа доказательств привело к постановлению незаконного приговора, и просит оправдать ФИО1 по ч.2 ст. 315 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку стороной обвинения не доказана вина ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ершовой М.В., государственный обвинитель – прокурора Ольхонского района Филатова М.С. просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что мировой судья привел в приговоре все доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, как представителя власти, в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
В суде апелляционной инстанции защитник Ершова М.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу адвоката.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно со ст. 398.15, 289.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Такие нарушения закона были допущены по данному уголовному делу судом первой инстанции при вынесении приговора.
Частью 2 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст.302 УПК РФ, п. 2 ст.307 УПК РФ, ст.87 УПК РФи ч. 1 ст.88 УПК РФобвинительныйприговорпостановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, описательно-мотивировочная часть обвинительногоприговорадолжна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, покоторым суд отверг прочие доказательства, проверка доказательств судом производится путём сопоставления с иными доказательствами, установления их источников, получения других доказательств, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
От точности установления времени совершения преступления зависит возможность осуществления защиты лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обоснования им алиби; выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению; течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом по смыслу закона указание названного временного промежутка должно осуществляться не произвольно, а основываться на собранных по делу доказательствах.
Между тем, при рассмотрении уголовного дела мировой судья не установил время совершения преступления, а лишь указал, что ФИО1 «в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, без уважительных причин не принял действий и мер к исполнению решения суда, злостно и умышленного игнорировал данные предупреждения и требования».
Отсутствие определенности во времени совершения преступления лишило осужденного ФИО1 защищаться от выдвинутого против него обвинения и представлять доказательства, опровергающие доводы обвинения, а также иметь возможность заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования в случае истечения сроков давности при их наступлении.
Кроме того, перечисляя в приговоре представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, каждое из них является достоверным и относимым к настоящему делу, не противоречат друг другу, и достоверно свидетельствуют о причастности и виновности ФИО1 в совершении злостного неисполнения представителем власти вступившего в законную силу решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты, и принял во внимание доводы обвинения, суд первой инстанции в приговоре не привел.
С учетом того, что временной период совершенного преступления судом первой инстанции установлен как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то и обстоятельства, изложенные в приговорео принятых ФИО1 мерах к исполнению решения суда (л.д.16-17 приговора) ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемый период, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные меры им принимаются «по настоящее время».
Кроме того, в приговоре мировой судья указал, что решением Ольхонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Куретского МО возложена обязанность предоставитьСвидетель №1 другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, резолютивная часть упомянутого решения суда не содержит сведений о сроке его исполнения.
Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции,отменяяприговор, передаёт дело на новое рассмотрение.
Остальные доводы автора апелляционной жалобы в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 4 ст.389-19 УПК РФне оцениваются и должны быть проверены при новом судебном разбирательстве.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его личность, суд,отменяяобжалуемое судебное решение, считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Руководствуясь ст.ст.389-13,389-20и389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 21.02.2023 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ -отменитьи передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Уголовное дело направить в Иркутский областной суд для разрешения вопроса об определения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на новое рассмотрение иному мировому судье.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Орноева Т.А.