Апелляционное постановление по делу № 22-1178/2023 от 20.09.2023

№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката Рыдванова А.М. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 16.07.2020г. Свердловским районным судом г.Белгорода по ст. 264.1; ч.1 ст.318 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от 25.02.2021г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – ограничением свободы на срок 2 месяца; 10.05.2021г. снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

осужден к наказанию:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод преступления от 11.09.2022) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод преступления от 8-9 декабря 2022 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

-по ст.319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

-по ч.1 ст.264.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

на основании ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, адвокат Уколов А.М., потерпевший Потерпевший №1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В суде апелляционной инстанции защиту интересов осужденного представлял адвокат Рыдванов А.М. по соглашению. В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления: адвоката Рыдванова А.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в двух эпизодах преступлений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Преступления совершены 11.09.2022, 8-9 декабря 2022 года, в г.Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор и смягчить назначенное ФИО1 наказание, указывает, что осужденному назначено за каждое из преступлений практически максимальное наказание, при том что у него установлены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда от преступления потерпевшему, а также он положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Вирютин В.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании, в присутствии защитника в соответствии со ст.315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный признал при проведении предварительного слушания по делу и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 11.09.2022) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 8-9 декабря 2022 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту работы, по месту отбывания наказания, отмечен благодарностями: партии «<данные изъяты> за организацию сбора гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и некоммерческой организации «<данные изъяты>» за волонтерскую помощь участникам СВО;также отмечался благодарственными письмами начальника пограничного управления ФСБ РФ по Калининградской области за активное участие в обеспечении безопасности РФ, и письмами руководства УФСБ РФ по Белгородской области за активное участие и помощь в обеспечении подразделения УФСБ РФ по Белгородской области, являлся участником всероссийского конкурса «Лидеры России».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все данные, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также ходатайство ФИО1 в ходе проведения предварительного слушания по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом были также применены положения ст.68 ч.2 УК РФ, предусматривающие ограничение минимально возможных размеров наказания при наличии рецидива преступлений в действиях виновного лица.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе, дополнительного, определены судом в соответствии с положениями ст.69 ч.2 и ст.71 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 53.1, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уколова А.М. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>