РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владение, в котором просили устранить нарушения их путем обязания ответчика устранить нарушения по содержанию кур, петухов, уток, перенести за его счет хозяйственные строения (Лит. Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11) и зеленые насаждения, неправомерно возведенные на границе с указанным земельным участком, с соблюдением норм СанПин, устранить все повреждения, нанесенные деревьями забору, заменив испорченные 10 профлистов забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении всех повреждений, нанесенных деревьями забору, путем замены испорченных профлистов.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО3 с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 (в девичестве Долговой), на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: в <адрес> общей площадью 1416 кв. м, кадастровый N №). Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: в <адрес> общей площадью 466 кв. м, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данным домовладением ее семья владеет с 2003 года. Сначала собственниками были она и ее отец, ФИО2 по 1/2 доли. С 2006 года собственницей дома является она. Вторым участком, <адрес>А также их семья владеет с 2003 года по генеральной доверенности, в 2022 году оформили его в собственность. Вместе с ней в доме проживают ее родители: отец ФИО2, мать ФИО5 и ее малолетняя дочь ФИО6 (3 года). С прежними соседями, проживающими в доме по <адрес> были доброжелательные отношения и взаимопонимание, конфликтов не было. В настоящее время ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Нависающими кронами деревьев со стороны участка Партизанская, <адрес>, нанесены повреждения забору, установленному между участками <адрес>, установленному за счет ФИО2 Также со свисающего плодового дерева – сливы, на крышу хозяйственной постройки, расположенной на их участке, падали плоды, от которых образовалась гниющая жижа, вызывающая коррозию металла. Таким образом, были нанесены повреждения деревьями забору и крыше хозпостройки, замена профлистов составляет 66 537 руб. 94 коп., которую они (истцы) просят взыскать с ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из лиц, участвующих в деле Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, как не имеющие правовой заинтересованности по спорным правоотношениям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, взыскав в ее пользу стоимость замены профлистов в размере 66 537 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Точилов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что доказательств повреждений забора и крыши хозпостройки действиями его доверителя не доказано.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Точилова Д.В., заслушав эксперта ФИО7, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как указано в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 - 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (в девичестве Долговой), на праве собственности принадлежит земельный участок с индивидуальным жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1416 кв. м, кадастровый №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А общей площадью 466 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес> (ответчика) являются смежными с границами земельного участка по адресу: <адрес> (истца ФИО1).

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что по ее вине нависающими кронами деревьев со стороны участка <адрес>, нанесены повреждения забору, установленному между участками <адрес>, а также со свисающего плодового дерева – сливы, на крышу хозяйственной постройки, расположенной на их участке, падали плоды, от которых образовалась гниющая жижа, которая вызывают коррозию металла.

В ходе рассмотрения дела судом, с участием специалиста ФИО4 было осуществлено выездное заседание с целью осмотра спорного забора, расположения растительности вдоль забора. Доступ на земельный участок ответчика был предоставлен, произведен осмотр спорного забора, установлено, что имеются повреждения, деревья спилены, имелась растительность, однако ввиду не предоставления стороной истца доступа на его земельный участок, определить конкретно в результате чего образовались повреждения не представляется возможным, что было подтверждено пояснениями специалиста ФИО7 в ходе осмотра.

В связи с этим, в рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная строительная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта - директора ООО «Эксперт Центр» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения обследования были выявлены механические повреждения и химическая коррозия четырёх профлистов забора, установленного на границе участков, расположенных в <адрес> и Партизанская <адрес>, и десяти профлистов крыши подсобного помещения лит. а - сарай, расположенного в <адрес>. Пять профлистов ограждения частично оторваны от каркаса. Определить сроки давности имеющихся повреждений на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Причиной образования повреждений является воздействие от нависания крон и давления стволов плодовых и декоративных деревьев, кустарников, раннее располагавшихся вдоль забора, расположенного в <адрес>. Техническая возможность ремонта поврежденных профлистов, указанных в вопросе 1 отсутствует в виду необратимых пpoцеccoв химического разложения металла коррозии) и имеющихся механических повреждений, также не подлежащих ремонту. Техническая возможность ремонта поврежденных профлистов, указанных в вопросе 2 отсутствует: необходима замена поврежденных профлистов в количестве четырёх листов ограждения и десяти листов кровли подсобного помещения. Стоимость замены поврежденных листов составляет 66 537,94рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил выводы своего заключения в полном объеме, пояснив, что заключение подготовлено им лично, на осмотре и первом и втором он был лично. Сарай является хозяйственной постройкой, он и подлежал исследованию. Это одноэтажное строение, кровля этого строения односкатная и направлена в сторону смежного забора, то есть между двумя спорными земельными участками. Кровля покрыта профилированным листом и на момент осмотра никаких деревьев там не было, наверное, они были уже удалены. Но на цветных фотографиях, которые есть в материалах дела, явно видно, что лежат плоды садовых деревьев. На фотографиях явно видно, что над сараем, над хозяйственной постройкой лит. А. нависали какие-то плодовые деревья. По приобщенным ответчиком фотографиями в данном судебном заседании пояснил, что они абсолютно правдоподобные, но дело в том, что все повреждения и это явно видно из цветных фотографий, приложенных к его заключению, и это явно подчеркивают фотографии 1 и 2, то что снимки и повреждения, которые он фиксировал, они именно на нижнем скате кровли то есть на том скате, который ниже расположен к смежному забору, то есть верхний скат кровли он практически не изучал, потому что спор идет относительно деревьев, расположенных на смежном земельном участке и до того верхнего ската, на котором на фотографии изображено нависание какого-то дерева, с соседнего участка, чтобы до туда дотянулись ветви просто не реально физически. Он фиксировал на осмотре нижний скат, потому что, чтобы деревья со стороны ответчика дотянулись до верхнего ската, это не реально. Судом были предоставлены фотографии, когда на участке ответчика росли насаждения, и если смотреть скат кровли постройки которая односкатная, и скат направлен вниз к забору, так вот весь основной застой, то усматривается, что основные повреждения расположены в нижней части ската, соответственно, если бы дерево ФИО8, было бы расположено в верхней части ската, оно вызывало бы эти химические разрушения, повреждения, что-то еще, как в верхней части ската, так и по всей длине этого ската. Основные все-таки повреждения находятся по нижней части ската, и именно в той части, примерно посередине пролета этого сарая, именно пятно повреждений. Профлист имеет оцинкованное покрытие, которое в том числе для защиты от коррозий, появление которой зависит от ряда фактора. Поскольку на участке имеются не только стволовые деревья, но и кустарники, то есть достаточно обширная растительность, как отображено на фотографии 4, то от их воздействия профлист лист мог оторваться или быть выдавлен. Профлист был выдавлен со стороны ФИО3 в сторону ФИО8. Забор имеет несущие столбы, по ним идут вертикальные столбы, он фотографировал лист, который выдавлен именно в сторону ФИО8. По фотография № пояснил, что на ней очень простые следы, то есть профилированный лист, который крепился на саморезы, саморез имеет шайбу и крепится к металлическому профилю, так вот если длительное время оказывать на этот саморез длительное механическое воздействие, то происходит порыв, саморез со шляпкой остались на месте, а профилироанный лист вырвался и в этом месте где была шляпка произошел порыв. Давность повреждений определить не представляется возможным. На 8 листе фотографии 1 и 2 указано отклонение столбов от давления стволов, веток, кустарников. Сопоставляя фотографии и фактическое ограждение, ориентировочно можно сопоставить, где активная растительность была есть отклонение столбов, где не было столбы более менее стоят. По приобщенным фотографиям пояснил, что действительно фото не оспариваются, дерево дереву рознь, деревья могут быть и спилины по-разному, могут быть с корнем удалены и поэтому эти фотографии, представленные стороной ответчика вырваны из контекста. Осмотр производился в основном спорной части забора ФИО8 и ФИО3. На иных участках забора ФИО8, каких-то аналогичных повреждений не увидел. Те фото, которые предоставлены ответчиком, это не участок ФИО3, и то, что он имеет отклонения столбов, но деревьев не имеется, но эти повреждения характерны тем, которые установлены, значит, там тоже росло что-то, что давило на забор, поэтому они косвенно подтверждают выводы заключения. Количество поврежденных профлистов было установлено в результате личного осмотра.

Суд принимает во внимание показания эксперта ФИО7, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают обоснованность выводов, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с этим суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящих в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение не содержат неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым экспертное заключение, не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу ФИО1 как собственнику земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 466 кв. м, и расположенной на ней хозпостройки, материального ущерба в виде четырёх профлистов забора, установленного на границе участков, расположенных в <адрес>, и десяти профлистов крыши подсобного помещения лит. а - сарай, расположенного в <адрес>, по вине собственника соседнего домовладения ФИО3, а потому требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 стоимости поврежденных профлистов являются правомерными.

При этом, истец ФИО2 по заявленным требованиям не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба имуществу истца, суд признает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При этом, доводы ответчика о том, что повреждение забора, крыши хозпостройки произошло по не зависящим от него причинам, что все деревья и кустарники спилены, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее непричастность к причиненному ущербу, а равно виновность самого истца в причинении ущерба имуществу, ввиду нарушения межевых границ между земельными участками сторон.

Довод стороны ответчика о том, что когда она приобрела жилой дом, на земельном участке зеленые насаждения уже были, и как образовались повреждения она не знает, суд находит несостоятельными, поскольку являясь собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, на котором произрастали деревья, кустарники, причинившее повреждения забору и крыше хозпостройки истца, ФИО3 в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, расположенного на ее земельном участке.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 66 537 рублей 94 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Как было указано выше определением суда была назначена судебная строительная, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр», оплата возлагалась на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

Однако, ООО «Эксперт Центр», представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Эксперт Центр».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что впоследствии исковые требования истцом были уточнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимости поврежденных профлистов в размере 66 537 руб. 94 коп., при этом госпошлина за требования имущественного характера, подлежащие оценки, не была оплачена истцом, то суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 196 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 319 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66 537 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 196 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина