Дело 2-1425/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б.,
при секретаре Монделе С.К.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» к О. о взыскании убытков,
установил:
ООО «Лидер-М» в лице генерального директора М. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование указав, что за счет средств государственной поддержки и дополнительно за счет собственных средств им были приобретены в племенном хозяйстве ООО «Сонское», находящегося по адресу: <адрес>, тридцать голов племенных телок КРС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № за 3 681 920 рублей. С целью перевозки данных племенных телок между М. и О. был заключен устный договор о перевозке данных животных на грузовике VOLVO с полуприцепом за 60 000 рублей.
В результате несоблюдения условий перевозки сельскохозяйственных животных 25 голов КРС погибло в результате асфиксии, обусловленного перегреванием тела. Таким образом, ответчиком причинен истцу имущественный ущерб в виде стоимости приобретенных в количестве 25 голов КРС в общей стоимости 3 082 880 рублей. Кроме то, истец понес убытки, связанные с уничтожением павших 25 голов КРС согласно требованиям санитарного законодательства РФ в сумме 583 537,50 рублей.
Просит взыскать с О. в пользу истца общую сумму причиненных убытков в размере 3 666 417,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 532 рубля и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании ордеров, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.
На судебное заседание ответчик О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились и просили отказать в его удовлетворении, так как письменно оформленного договора между сторонами не заключилось, оплата не производилась. Скот в транспорт загружался не самим ответчиком.
Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной (коносамент или иной документ на груз, предусмотренный соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 5 статьи 8 УАТ отмечается, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 УАТ.
В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; (пункт 2 части 7 статьи 34 УАТ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сонское» и ООО «Лидер-М», общество приобрело 30 голов племенных телок герефордской породы общим весом 11506 кг.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал 30 голов крупного рогатого скота покупателю и получил денежную сумму за товар по договору купли-продажи в размере 3 681 920 рублей.
Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 577 344 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 104 567 рублей.
В соответствии со справкой, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Лидер-М» М. действительно является грантополучателем Индивидуальной программы социально-экономического развития Республики Тыва на 2020-2024 гг. по мероприятию «Развитие молочного и мясного скотоводства и переработки сельскохозяйственной продукции по Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № соглашения №, сумма гранта составляет 9390,00 тыс.руб.
Из выписки из лицевого счета ООО «Лидер-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РТ (Минсельхозпрод РТ) поступили денежные средства в размере 9390,00 рублей.
Согласно ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ животные в количестве 30 голов клинически здоровы, имеется разрешение на вывоз Россельхознадзора Управления по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрут следования на а/м № – Республика Хакасия, <адрес> в Республику Тыва, <адрес> в восточном направлении.
Истцом также представлены племенные свидетельства на указанные 30 голов, подтверждающие их принадлежность к герефордской породе, масти – красно-пестрая.
Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Сонское» передал, а генеральный директор ООО «Лидер-М» принял товар в виде племенных телок герефордской породы в количестве 30 голов.
Из объяснительной директора ООО «Лидер-М» М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов между М. и О. была достигнута устная договоренность о перевозке 30 голов крупного рогатого скота в автомобиле VOLVO с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепе с государственным регистрационным знаком АВ 0494, принадлежащем ответчику с дальнейшим заключением письменного договора о перевозке в установленном законом порядке. Сумма перевозки была обговорена в 60000 рублей.
В этот же день, 30 голов КРС были загружены в указанный автомобиль, и О. выехал раньше в 10 часов 15 минут и должен был ждать М. на окраине <адрес>, не выезжая на трассу без разрешительных документов.
Однако О., не дожидаясь разрешительных документов, выехал в сторону <адрес>. М. поехал за ним и в 13 часов 15 минут, встретил и на стоянке у пункта питания «У толстяка» на 414 км автотрассы Р-254 обнаружил гибель 25 из 30 голов крупного рогатого скота.
Согласно протоколу осмотра павших животных ГКУ РХ «Усть-Абаканская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ животные перевозились из д. <адрес> в <адрес>, пали ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз – асфиксический тепловой удар. Из заключения следует, что смерть животных наступила от асфиксии, обусловленной перегреванием тела при усиленном продуцировании тепла с одновременной задержкой теплоотдачи, вследствие скученности и отсутствия вентиляции в транспортном средстве.
Из ветеринарных свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия отправила ООО «Роси» на уничтожение 17 и 8 трупов палых животных соответственно.
В соответствии с заключенным между ООО «Лидер-М» (заказчик) и ООО «Роси» (исполнитель) договором № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по проведению консультации по вопросам организации работ в сфере обращения с отходами согласно требованиям нормативных документов РФ, регулирующих обращение с ними, оформлению заявки и сопроводительных документов; прием от заказчика отходов согласно ветеринарным и иным сопроводительным документам и накладным; размещение принятых отходов в рефрижераторных установках исполнителя для их дальнейшего уничтожения; уничтожение отходов; выдача комплекта документов.
По акту приемки биологических отходов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роси» приняло от ООО «Лидер-М» КРС 25 штук весом 8750 кг.
Актом об оказании услуг и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой подтверждается, обязанность ООО «Лидер-М» оплатить за уничтожение биологических отходов 583 537,50 рублей.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы представителей ответчика о не заключении в письменном виде договора перевозки и того, что оплата не была произведена не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В данном случае ответчик не оспаривает, что коров в количестве 30 голов, загрузили в его транспортное средство и что 25 голов КРС погибли по пути.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец и ответчик устно пришли к соглашению о заключении между ними договора перевозки крупного рогатого скота, обговорив при этом маршрут, условия и стоимость перевозки в размере 60 000 рублей, О. фактически принял на себя обязательства по перевозке скота, когда скот был загружен в принадлежащие ему автомобиль и полуприцеп и он начал движение.
Однако по независящим от истца обстоятельствам, договор в письменной виде оформлен не был, поскольку О., не дожидаясь получения разрешительных документов и заключения письменного договора выехал в пункт назначения.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза (гибель скота) произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из выводов протокола осмотра павших животных, видно смерть животных наступила от асфиксии, обусловленной перегреванием тела при усиленном продуцировании тепла с одновременной задержкой теплоотдачи, вследствие скученности и отсутствия вентиляции в транспортном средстве.
Тем самым ответчик в силу норм ст. 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 УАТ, п.2 ч.7 ст. 34 УАТ несет обязанность по возмещению убытков в результате (гибели скота) при перевозке, в виде стоимости 25 голов КРС в общей стоимости 3 082 880 рублей.
В силу требований ст. 15 ГК РФ ответчик также несет обязанность возместить истцу убытки в виде оплаты за уничтожение биологических отходов в сумме 583 537,50 рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Мунзук М.М. на основании соглашения в суде представляет интересы ООО «Лидер-М», факт оплаты 50 000 рублей адвокату Мунзуку М.М. подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя частично, в размере 30 000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26 532 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (ИНН №) к О. (паспорт №) о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» 3 667 417 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 26 532 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года (без учета выходных дней).
Судья Иргит Н.Б.