Дело №2-5381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Ткачевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 09.12.2021 года по 01.06.2022 года в размере 252350 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, ссылаясь на несвоевременную выплату страховщиком АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2021 года по ул. Вагнера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, по вине последнего.

Истец ФИО1 обратился 18 июня 2021 года к страховщику АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>, которым выплата страхового возмещения была произведена 16 декабря 2021 года в сумме 204800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО5 принято 18 февраля 2022 года решение №<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 144200 рублей, неустойка просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2021 года по 16.12.2021 года в размере 329728 рублей. Указанный размер неустойки исчислен финансовым управляющим от суммы страхового возмещения в размере 204800 рублей.

АО «МАКС», не согласившись с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, обратилось в суд, и решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 года № <данные изъяты> было изменено, подлежащая с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка снижена до 160000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года установлено право ФИО1 на получение страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от 16 июня 2021 года в общем размере 349000 рублей (204800+144200).

Выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 144200 рублей и неустойки в размере 160000 рублей страховщиком АО «МАКС» произведена 01 июня 2022 года, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «МАКС» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку страхового возмещения в размере 144200 рублей за период с 09.12.2021 года по 01.06.2022 года в сумме 252350 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения к страховщику гражданско-правовой санкции в виде неустойки по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО срока.

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения составляет 349000 рублей (204800+144200), выплата страхового возмещения в сумме 204800 рублей произведена 16 декабря 2021 года, выплата страхового возмещения в сумме 144200 рублей произведена 01 июня 2022 года, а размер неустойки исчислен финансовым управляющим от суммы страхового возмещения в размере 204800 рублей за период с 09.07.2021 года по 16.12.2021 года, то размер неустойки за период с 09.12.2021 года по 01.06.2022 года от суммы страхового возмещения 144200 рублей составит 252350 рублей, исходя из расчета: 144200 руб. x 1% x 175 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Заявленный истцом ФИО1 размер неустойки с учетом полученной неустойки по решению Советского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года превышает общий размер неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая общий размер неустойки, а также ранее взысканный размер неустойки, суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме и причины, а также обстоятельства по данному спору, считает правильным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 189000 рублей, что по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

ФИО1 просит взыскать компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца при рассмотрении дела судом, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 5280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.