Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2023-000417-09
Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7738/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 02.12.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 763 431,95 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п.4.1.7 договора залога <***>, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора <***>, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В соответствии с п.1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору являются: дом, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ «Об ипотеке» со дня государственной регистрации залога (ипотеки).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 666 641,64 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15 866,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.14.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предметы залога со следующими характеристиками: дом, общей площадью 76 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 488 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор <***> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».
Решением Эхирит-Балагатского районного суда Иркутской области от 08.06.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении её права на судебную защиту, выразившегося в неизвещении её судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.
ФИО1 указывает на то, что на момент рассмотрения дела она проживала по адресу: <адрес изъят>, и по данному адресу никакой судебной корреспонденции не получала, о существовании данного дела узнала после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.
Также приводит доводы относительно несогласия с расчетом задолженности представленного истцом, указывая на то, что истцом не были учтены суммы внесенные ответчиком 02.05.2023 в размере 4000 руб., 13.06.2023 в размере 5 000 руб., 11.04.2023 в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, не сообщившая о возражениях о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 02.12.2021 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 763 431,95 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18,90 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом. Согласно договору залога (ипотеки) <***> от 02.12.2021 Залогодатель в лице ФИО1 передает в залог Залогодержателю в лице ПАО «Совкомбанк» объект недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
По соглашению Сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляла 1 488 000 руб., из которых залоговая стоимость дома – 1 179 000 руб., залоговая стоимость земельного участка – 309 000 руб.
Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 395, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований банка и наличии оснований для их удовлетворения.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда о законности требований банка, наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия посчитала возможным признать состоятельными доводы ФИО1 об ином размере задолженности, существовавшем на момент принятия судебного решения.
Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, суд исходил из того, что по состоянию на 15.04.2023 согласно расчету задолженности общая задолженность по кредиту составляет 666 641,64 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 644 910,52 руб., просроченные проценты – 4 685,55 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 2 717,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 185,54 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 12 606,90 руб.
Последний платеж на сумму 10 000 руб. осуществлен 11.04.2023.
Суд признал представленный истцом расчет задолженности верным и взыскал задолженность в заявленном размере и по состоянию на указанную дату.
Вместе с тем, судом не учтено, что одним из юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о взыскании задолженности является установление наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору, и ее размер в случае наличия, именно на момент рассмотрения спора.
Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов следует, что после 15.04.2023 и до вынесения решения судом первой инстанции (до 08.06.2023) ответчиком ФИО1 02.05.2023 совершен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 4 000 руб., который судом не был учтен при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» указанный платеж истцом при расчете задолженности не учтен, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие.
Таким образом, размер задолженности ФИО1 на момент вынесения судом первой инстанции решения, а именно по состоянию на 08.06.2023 составлял 662 641,64 руб., а не 666 641,64 руб. как ошибочно указал суд.
Внесенные ответчиком 02.05.2023 4 000 руб. подлежали зачету в счет погашения задолженности по процентам, в связи с чем, размер задолженности по кредиту составит 662 641,64 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 644 910,52 руб., просроченные проценты – 3 403,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 939,31 руб., неустойка на просроченные проценты – 185,54 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб., иные комиссии – 12 606,90 руб.
Платеж на сумму 10 000 руб. осуществленный ФИО1 11.04.2023 учтен как истцом, так и судом при вынесении решения, что подтверждается материалами гражданского дела, а именно расчетом задолженности (л.д.22-25).
Платеж на сумму 5 000 руб., осуществлен ФИО1 13.06.2023, то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, соответственно, на момент вынесения решения не мог быть учтен судом и не может быть учтен судебной коллегией.
Поскольку судом неверно определен размер задолженности и сумма подлежащая взысканию с пользу истца, судом ошибочно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Так при цене иска в размере 666 641, 64 руб. истцу надлежало уплатить 9 866, 42 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке плюс 6 000 руб. по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке (по требованию о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 866,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 221 от 18.04.2023.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 662 641, 64 руб., что составит 99 % от суммы исковых требований (99 % от 666 641,64 руб.) с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 15 767, 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины (9 767,75 руб. (99 % от 9 866,42) + 6 000).
Судебная коллегия, проверяя доводы ФИО1 о ее неизвещении на судебное заседание 08.06.2023, не установила допущенных судом безусловных оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. Указанный адрес регистрации указан ФИО1 в апелляционной жалобе и содержится в копии паспорта (л.д. 64).
Именно по указанному адресу ФИО1 истцом было направлено исковое заявление, а также судом направлено определение о принятии иска, подготовке и назначения судебного заседания от 03.05.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных истцом суду (л.д. 38-41) и сопроводительным письмом суда (л.д. 42).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097583185077 ФИО1 получила копию иска 02.05.2023.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098384972705 ФИО1 получила копию определения суда 06.06.2023 (л.д. 50).
Судебная коллегия, установив, что ФИО1 была уведомлена как банком о направлении искового заявления в суд, так и судом о поступлении такого заявления и назначении дела к судебному разбирательству, приходит к выводу, что свою обязанность известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд исполнил.
Намерений принять личное участие в рассмотрении гражданского дела ФИО1 не проявила.
Доводы ФИО1 о том, что она не извещалась по месту фактического проживания, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют. О том, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес изъят>, последняя банк в известность не ставила.
Поскольку ФИО1 была извещена о судебном заседании по месту своей регистрации, о чем свидетельствуют материалы дела, фактическое ее проживание по иному адресу, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.06.2023 по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2021 г. в размере 666 641,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 866,42 руб. подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2021 г. в размере 666 641,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 866,42 руб. изменить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН Номер изъят) 662 641,64 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 02.12.2021, 15 767, 75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
О.В. Егорова
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023