Судья: Кайдаш А.А. Дело № 22-1471

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Ламаевой А.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Севергиной Е.А., Аюшиева Б.Г. в интересах ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- ... Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда РБ от ....

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда РБ от ... окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Севергиной Е.А. в размере 5538 рублей в ходе дознания и 2340 рублей в ходе судебного заседания, взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав мнение прокурора Ламаевой А.О., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1., ... г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в <...> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО2 считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного Желиховским, судом указан период времени, в течение которого Желиховский без уважительных причин не исполнял алиментные обязательства за период с ... по ... Так, судом указано, что данные действия совершены в период времени с ... по ..., тогда как ... не наступило, а фактически алиментные обязательства Желиховский не исполнял в период времени с ... по ...

Кроме того, суд, придя к выводу об умышленном неоднократном неисполнении алиментных обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына указал, что это совершено ФИО1, тогда как к ответственности привлечен ФИО1

Также в резолютивной части приговора суд, решая вопрос об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по ранее вынесенному приговору в отношении Желиховского и о назначении наказания на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, сослался на приговор Октябрьского районного суда РБ от ..., тогда как приговор в отношении Желиховского ... вынесен Октябрьским районным судом <...>.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 изменить по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Севергина Е.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд первой инстанции не принял во внимание, что он оплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, не скрывал свои действительные заработки и предоставлял все сведения о фактической заработной плате.

Суд при назначении наказания не признал в качестве смягчающего вину обстоятельство - частичное добровольное возмещение ущерба, тогда как Желиховский добровольно возместил часть задолженности за спорный период, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также считает, смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности Желиховского, который на учете в РНД и РПНД не состоит, социально обустроен, работает самозанятым, положительно характеризуется, на его иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей и супруга, в содеянном раскаивается. ФИО1 намерен полностью погасить задолженность по алиментам за весь период.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает назначенное Желиховскому наказание в виде семи месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым.

Суд, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, в приговоре привел общие формулировки без учета данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что имелись все основания для принятия решения о сохранении условного осуждения. Находясь в местах лишения свободы, ФИО1 потеряет работу и возможность материально обеспечивать своих троих несовершеннолетних детей и супругу.

Просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и с сохранением условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Аюшиев Б.Г. в интересах ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является неоднократность неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей. В свою очередь, согласно прим.1 к ст. 157 УК РФ, неоднократность подразумевает привлечение лица к административной ответственности за аналогичное деяние.

В оспариваемом приговоре отсутствует указание на соответствующее постановление суда о привлечении Желиховского к административной ответственности. Вместо этого указано о том, что Желиховский признан виновным «мировым судьёй от ...».

Кроме того, по правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Желиховский согласно обвинительному акту обвинялся в том, что в период времени с ... по ... неоднократно не исполнял алиментные обязанности. Далее в обвинительном акте разделены периоды начисления алиментов и период неуплаты алиментов. Так, период начисления алиментов в обвинительном акте указан - с ... по ..., а период неуплаты алиментов, образующей объективную сторону преступления - с ... по ....

Суд первой инстанции, постановляя оспариваемый приговор, произвольно изменил период неуплаты алиментов, ограничив его 31-ым марта 2023 года. Изменение обвинения в этой части в приговоре никак не мотивировано.

В приговоре имеется указание на период «до ...», однако оно не относится к периоду неуплаты алиментов, а относится, наоборот, к выплате алиментов в сумме 1 000 руб. Такой же текст содержится и в обвинительном акте.

Далее, суд первой инстанции допустил в приговоре внутреннее противоречие, указав очередной период совершения преступления, никак не соотносящийся с ранее установленными судом обстоятельствами.

Так, в абзаце 5-ом на листе 1 приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, как уже указывалось, суд установил период неуплаты алиментов «с ... по ...».

Однако, продолжая описание деяния, в абзаце 8-ом на том же листе приговора, суд устанавливает новые обстоятельства и указывает период неуплаты алиментов уже как «с ... по ...». Этот период не соотносится ни с обвинением, ни выше установленными обстоятельствами преступления. Кроме того, виновным в указанный период в приговоре указан ЖелТховский, тогда как суду был предан Желиховский.

Также полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Так, фактически Желиховский является отцом 3-их малолетних детей - одного от бывшей супруги Ж,Н,М., и двоих от нынешней супруги Ж,Е.А. Перечисляя установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд в приговоре сослался на наличие у подсудимого на иждивении супруги и несовершеннолетних детей. Однако количество детей не указано, как не указано и существенное обстоятельство, а именно - малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). При этом во вводной части приговора суд указал на наличие у Желиховского лишь 2-их детей. Из этого можно сделать вывод о том, что 3-ий ребёнок судом учтён не был. Суд вправе с учётом обстоятельств дела не признать наличие ребенка смягчающим наказание обстоятельством, однако такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано, чего суд первой инстанции не сделал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является, в том числе защита законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

По настоящему делу, назначив Желиховскому наказание в виде реального лишения свободы, суд фактически лишил содержания нетрудоспособную нынешнюю супругу осужденного, его двоих детей от нового брака, а также фактически исключил возможность получения алиментов на содержание ребенка от первого брака в пользу потерпевшего по настоящему делу

Просит приговор суда в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Севергиной Е.А. заместитель прокурора <...> ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, наказание назначено справедливое и соразмерно содеянному.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка в том числе: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж,Н,М., подтвердившей факт неуплаты алиментов осужденным на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка; свидетеля Ш.Т - судебного пристава-исполнителя, о наличии у Желиховского задолженности по алиментам без уважительных причин, неоднократно; свидетеля Ж,Е.А., согласно которым ей известно о том, что ее муж обязан платить алименты на своего ребенка от первого брака, платит он их по возможности, не в полном объеме; постановлением о расчете задолженности по алиментам, сумма которой на ... составляет 295717, 46 рублей; справкой о расчете задолженности в период времени с ... по ... составляет 81828, 86 рублей; судебным решением о взыскании с осужденного алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от ... о привлечении Желиховского к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Желиховского в совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей» под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовная ответственность по ч.1 ст. 157 УК РФ наступает при условии, если умышленная неуплата без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста в нарушение судебного акта (в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов) или нотариально удостоверенного соглашения совершена неоднократно.

Исходя из положений п. 1 примечания к ст. 157 УК РФ, неоднократность имеет место, если в период неуплаты алиментов лицо, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считалось подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответственно по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аюшиева Б.Г. судом первой инстанции указанные разъяснения постановлений Пленума учтены при вынесении приговора, при этом судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, приведены: решение Октябрьского районного суда <...> от ... о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу сына ФИО1, ... г.р., сведения о возбуждении исполнительного производства, постановление мирового судьи судебного участка №<...> от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период неуплаты алиментов ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 39 в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указал:

- период, за который не уплачивались алименты - с ... по ...;

- период неуплаты алиментов с ... по ...;

- период события преступления, с ..., который начинается по истечении двух месяцев неуплаты, и длится до ... (до даты возбуждения уголовного дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Аюшиева Б.Г., суд первой инстанции, определяя указанные периоды, не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту.

Расчет задолженности Желиховский по алиментам за период неуплаты алиментов с ... по ... в сумме 81828,86 рублей, приведенный в справке судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно признал правильным, поскольку он был проверен в ходе судебного следствия и подтвержден судебным приставом-исполнителем Ш.Т

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, обстоятельства, смягчающие наказание Желиховскому, которыми судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги и несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную от соседей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Аюшиева о том, что во вводной части приговора судом неверно указано о наличии у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, тогда как фактически он является отцом троих малолетних детей суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, указав о наличии у него троих малолетних детей. Вносимое изменение, не влечет смягчение Желиховскому наказания, поскольку по смыслу уголовного закона наличие у виновного малолетнего ребенка, против интересов которого совершено преступление, не может признаваться обстоятельством смягчающим наказание, при этом наличие у него несовершеннолетних детей судом признано смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Севергиной Е.А., суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание, частичное добровольное возмещение ущерба от преступления, поскольку направленные им денежные средства в счет частичной уплаты алиментов в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе и марте 2023 года учтены при расчете задолженности подсудимого по алиментным платежам и в сумму ущерба, причиненного преступлением, не входят.

Также суд правильно не нашел оснований для признания Желиховскому в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, каких-либо новых данных, имеющих значение для расследования преступления он не сообщил.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского рай оного суда <...> от ... соответствует положениям ч.4 ст. 74 УК РФ и обоснованно в приговоре.

Окончательное наказание судом правильно назначено с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы адвоката Аюшиева Б.Г. по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом неверно указан год начала периода времени, в течение которого ФИО1 без уважительных причин умышленно не исполнял алиментные обязательства, а именно с ..., вместо с .... Указанное свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку август 2023 года на момент вынесения приговора не наступил.

Кроме этого, суд при установлении умышленного неоднократного неисполнения алиментных обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына указал фамилию Желтховский, вместо Желиховский, что также свидетельствует о явной технической ошибке.

Также в резолютивной части приговора суд, отменяя на основании ч.4 ст. 70 УК РФ условное осуждение Желиховскому по приговору от ... и, назначая ему наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ, неверно указал наименование суда, вынесшего приговор от ... - как Октябрьский районный суд РБ, вместо Октябрьский районный суд <...>, тогда как во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора наименование указанного суда приведено правильно.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда по существу и не влекут его отмену.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 в период с ... по ... без уважительных причин алиментные обязательства за период с ... по ... в общей сумме 81 828, 86 рублей, умышленно не исполнял, иную материальную помощь в содержании сына не оказывал; а также вместо фамилии Желтховский указать Желиховский.

В резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... и о назначении наказания на основании ст.70, 71 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <...> от ....

Во вводной части приговора указать о наличии у ФИО1 троих малолетних детей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Севергиной Е.А., Аюшиева Б.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: