Дело №а-847/2025
УИД 27RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е. при помощнике судьи ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Восточный» МО РФ к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 А.И., старшему судебному приставу СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 И.Р., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Восточный» МО РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 А.И., старшему судебному приставу СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 И.Р., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов. В обосновании указав, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА № выдан исполнительный лист на основании, которого судебным приставом- исполнителем COCП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 А.И. ДАТА возбуждено исполнительное производство № 56526/25/98027-ИП в отношении должника ФГАУ «Росжилкомплекс». Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА поступило во ФГАУ «Росжилкомплекс» и зарегистрировано ДАТА. Постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА поступило в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДАТА. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА № решение суда первой инстанции отменено, за ФИО3 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <адрес>, на условиях договора социального найма. Возложена обязанность на ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении вышеназванного жилого помещения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА (ИП №-ИП) о возложении обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представлялось возможным по независящим от воли должника причинам. Для заключения договора социального найма от ФИО3 необходимо волеизъявление, т.е. заявление о заключении договора социального найма. Однако, после вступления решения суда в законную силу ФИО3 в ФГАУ «Росжилкомплекс» не обращался. Филиал «Восточный» посредством телефонного разговора с представителем по доверенности ФИО3 - ФИО5 сообщил о необходимости прибытия ФИО3 в подразделение жилищного обеспечения и предоставления документов. ДАТА ФИО3 прибыл в филиал «Восточный» с необходимыми документами для заключения договора социального найма. На сегодняшний день договор составлен и ФИО3 приглашен в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» для его подписания. Указанные обстоятельства создают препятствия в реализации права юридического лица добросовестно исполнить положения действующего законодательства, в частности реализовать требования вступившего в законную силу решения суда, в связи, с чем уполномоченное лицо жилищного органа ДАТА сообщило в СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО1 о невозможности исполнения постановления.
Административный истец на основании вышеизложенного, просит суд освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.Р., Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.
Представитель административного истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено ч. 2 ст. 221 КАС РФ, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе старшего судебного пристава незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданный Центральным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № о возложении на ФГКУ «Росжилкомплекс» обязанности заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из положений ст. 5 Закона об исполнительном производстве, на Федеральную службу судебных приставов действующим законодательством возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДАТА неимущественного характера и установление нового срока исполнения до ДАТА. Постановление направлено должнику по адресу – г. Хабаровск, <адрес> (ШПИ 68000007073971) и получено должником ДАТА, а также через систему ЕПГУ – ДАТА и получено должником ДАТА.
В соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ).
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № на ФГКУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.
С учетом положений Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, вместе с тем судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения требований судебного акта о заключении с ФИО3 договора социального найма.
На момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава имелись предусмотренные действующим Законом об исполнительном производстве основания для взыскания с должника ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены, тогда как доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со стороны административного истца представлено не было.
Вместе с тем, на момент рассмотрения административного искового заявления, административным истцом ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Восточный представлен договор социального найма жилого помещения №ДСН-02 от ДАТА заключённый с ФИО3, что свидетельствует об исполнении требования исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДАТА №-П).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Административный истец, действуя осмотрительно, принимает меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается представленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФГАУ «Росжилкомплекс» филиала «Восточный» удовлетворить.
Освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 А.И. о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.
Судья (подпись)
Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова
Подлинник решения вшит в материалы дела №а-847/2025, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь ФИО8