Дело № 2-3171/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей сторон ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 178 612 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в относительном выражении, в обоснование иска указав, что 24.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред её здоровью и имуществу – транспортному средству «Тойота». Лицом, причинившим вред, является ответчик. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки. Разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, истица просит взыскать с ответчика.

Определениями от 11.08.2025 и от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ». Требования в части взыскания убытков были выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2789/25, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2024 около 17 ч. 36 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО4, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 04.09.2025 по делу № 2-2789/25 и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истице.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Форд», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ответчика, именно ему и принадлежит автомобиль, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер ...., был застрахован в страховой организации на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в страховую организацию истице было выплачено страховое возмещение в сумме 55 600 руб. (дело № 2-2789/25, л.д. 13).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истицы была проведена оценка, так, согласно отчёту от 23.04.2025 № 24045, подготовленному ИП Г...О.И.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 234 255 руб. (дело № 2-2789/25, л.д. 24).

Изучив заключение эксперта-техника, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Возражения представителя ответчика в части стоимости ремонта автомобиля истицы следует отклонить, поскольку кроме утверждения о порочности расчёта ремонтно-восстановительных работ, своих расчётов по этой теме не представлено. Изложен лишь контррасчёт стоимости запасной части – двери передней правой, подлежащей замене, однако при проверке его выяснилось, что представленные ценовые предложения содержат данные о продаже запасных частей бывших в употреблении.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Информация о ДТП, случившихся с автомобилем истицы в 2012-2013 г.г. и 06.10.2025, ссылки на большую степень эксплуатационного износа, самостоятельного правового значения не имеют, в свете разъяснений правоприменительной практики, изложенных выше.

Судом было разъяснено стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данным правом эта сторона не воспользовалась, денежных средств на счёте Управления судебного департамента не задепонировала.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Федеральному законодателю предписано внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учётом следующих особенностей: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счёт, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учётом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ.

Суд не считает возможным назначать экспертизу по своей инициативе, поскольку это будет связано с тратой бюджетных средств на спор частных лиц, и здесь налогоплательщики, за счёт кого формируется бюджет РФ, не должны нести расходы, т.к. не имеют какого-либо интереса к возникшему спору.

Право на получение страхового возмещения именно в той сумме, о которой договорились истица и страховое общество, ответчиком оспорено быть не может, поскольку стороной договора страхования не является и во всяком случае, несёт ответственность за причинение вреда имуществу истицы, в виде разницы полученного страхового возмещения и реальным размером убытков.

По этим причинам требование о взыскании убытков в сумме 178 612 руб. 94 коп., как разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и величиной страхового возмещения, в пределах заявленных требований, надлежит удовлетворить.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, с момента вступления решения суда в законную силу по день выплаты убытков, подлежат удовлетворению.

Факт оплаты истицей 8 000 руб. услуг оценщика и 6 358 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти суммы надлежит взыскать с ответчика, в общей сумме 14 358 руб. (8 000 руб. + 6 358 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 178 612 руб. 94 коп., судебные издержки в сумме 14 358 руб., всего: 192 870 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки, начисляемые на сумму убытков – 178 612 руб. 94 коп., с момента вступления настоящего решения в законную силу, до момента компенсации убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

11RS0005-01-2025-004178-70