РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 12 ноября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Подставка Р.П,, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Подставка Р.П, (далее – ответчик) о взыскании 258 500 руб., из которых 250 000 руб. – убытки, понесенные в связи с произведенной страховой выплатой, а 8 500 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. Основанием для заявленных требований послужило то, что истец, осуществив страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО (полис №), приобрел в силу закона право регрессного требования к ответчику как к собственнику транспортного средства, при управлении которым водителем, не включенным в страховой полис, было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Ранее вынесенное по делу заочное решение Ейского городского суда от (дата) отменено определением от (дата) (т.1 л.д.240-242, т.2 л.д.24-25).

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Подставка Р.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство по договору аренды от (дата) фактически находилось во владении и пользовании ФИО1, который и являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна возлагаться на последнего.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие лиц надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что (дата) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta 219110, г/н №, собственник Подставка Р.П., под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lacetti г/н №, под управлением собственника ФИО

Виновником ДТП является водитель ФИО1 (т.1 л.д.88-89).

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. ФИО1 в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (т.1 л.д.7).

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании договора страхования ОСАГО (страховой полис №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. (т.1 л.д.19).

Таким образом, предъявление истцом регрессного требования к Подставке Р.П. как к собственнику и страхователю транспортного средства суд считает правомерным. В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком такие обстоятельства не доказаны.

Представленный в материалы дела договор аренды от (дата) сам по себе не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку не опровергает установленные судом факты: на момент ДТП (дата) автомобиль Lada Granta, согласно официальным сведениям ГИБДД, продолжал числиться в собственности Подставки Р.П., право собственности к ФИО1 от ответчика до настоящего времени не переходило. В судебном заседании ответчик пояснил, что автомобиль он сам отремонтировал после ДТП и он находится у него. Более того, факт управления автомобилем ФИО1 не только не свидетельствует о переходе права собственности, но, напротив, подтверждает, что транспортное средство фактически использовалось и находилось в сфере контроля собственника, который предоставил ему доступ к управлению. Иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу абз. 9 ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Тем самым, с учетом приведенных норм права в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо же иное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, владеющее им на законном основании, имеющее имущественный интерес в страховании своей гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства.

Указанная правовая позиция также отражена Банком России в информационном письме от 23.07.2018 №ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО».

При этом при страховании автомобиля без собственника возможно при представлении страховой компании его данных, а при оформлении полиса ОСАГО онлайн данные собственника не запрашиваются. Согласно разъяснительного письма ЦБ, если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно возможность заключения договора страхования полиса ОСАГО без собственника ТС допускается.

Однако, вышеупомянутый договор аренды, даже содержащий условие о возложении на арендатора (ФИО1) обязанности по страхованию гражданской ответственности (п.3.2 Договора, л.д.19), не изменяет установленный законом порядок возмещения причиненного вреда и условия заключенного между ответчиком и истцом договора страхования, не отменяет и не прерывает ответственности собственника-страхователя перед страховщиком. На момент ДТП автомобиль продолжал числиться в собственности Подставки Р.П. согласно данным ГИБДД, и полис ОСАГО был оформлен с ограничением круга водителей, не включавшим ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 250 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №, а требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика (т.1 л.д. 18).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление СПАО «Ингосстрах» к Подставка Р.П,, третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Подставка Р.П, (дата) г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный (дата) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков (выплаченного страхового возмещения) в размере 250 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 руб.

Всего взыскать 258 500 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья