РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2085/2025 (71RS0023-01-2025-003873-83) по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тульский» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «ТК Тульский» о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что была трудоустроена в ООО ТК «Тульский» в должности овощевода. С 01.04.2024 она (ФИО1) была переведена на нижеоплачиваемую работы, ставила вопрос о сохранении среднего заработка. За период с 01.05.2024 по 31.05.2024 заработная плата была начислена и выплачена не в полном объеме. 28.06.2024 она письменно уведомила ответчика о приостановлении работы с 01.07.2024. Полагает, что в силу ч.4 ст.142 ТК РФ за период приостановления работы у ответчика возникла обязанность выплатить ей (истцу) средний заработок. С 01.07.2024 она (истец) приостановила работу, в связи с неначислением заработной платы в полном размере. 22.08.2024 она (истец) написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку ее право не было восстановлено. На новое место работы она (ФИО1) трудоустроилась только 21.02.2025, с сентября 2024 года по февраль 2025 года стояла на учете в службе занятости. У нее на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, заработная плата являлась единственным источником дохода ее и детей, в связи с чем, нарушение ответчиком ее трудовых прав негативно сказалось на качестве жизни семьи, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ООО ТК «Тульский» в ее (ФИО1) пользу средний заработок за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 75 350 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ООО ТК «Тульский» в ее (ФИО1) пользу средний заработок за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 75 053 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена государственная инспекция труда в Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТК «Тульский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 не направляла в адрес ООО ТК «Тульский» уведомление о приостановлении работы с 01.07.2024. По факту отсутствия ФИО1 на работе ответчик составлял акты об отсутствии на работе. О нарушении своего права на выплату заработной платы за май 2024 года ФИО1 узнала только 19.08.2025, когда в судебном порядке была взыскана задолженность по выплате заработной платы, при этом, задолженность была меньше той, которую заявляла ФИО1 ко взысканию. Также указал, что ФИО1 не имела право приостанавливать работу в связи с неверным начислением заработной платы, ответчик выплачивал заработную плату, а несогласие с ее размером является основанием для оспаривания в суде, факта невыплаты заработной платы в полном объеме не имелось. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2024 года, указав, что годичный срок обращения в суд с заявленными требованиями истек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части первой ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качеств и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.1 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Это требование относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда. Следовательно, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени.

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ч.2 ст.150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции.

Положениями ст.ст.160-162 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под нормой труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 24.04.2023 между ООО ТК «Тульский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №119/23, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности овощевода. Место работы: Тульская область, Щекинский район, пос.Ломинцевский, в 160 м. южнее пос.Рудный.

В соответствии с п.3.1 трудового договора от 24.04.2023 №119/23 за исполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает работнику заработную плату по сдельной системе оплаты труда в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим оплату труда, исходя из сдельных расценок, установленных приказом.

Заработная плата выплачивается работнику в соответствии со ст.136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно п.4.2 трудового договора от 24.04.2023 №119/23 работнику устанавливается 5-дневная, 36-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора от 24.04.2023 №119/23 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, дата начала работы – 24.04.2023.

К указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 01.06.2023 №1, от 01.04.2024 №2, от 01.04.2024 №3.

22.08.2024 в соответствии с приказом генерального директора ООО ТК «Тульский» №343/24-лс трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что в период с 01.07.2024 по 22.08.2024 она приостановила работу, в связи с виновными действиями ответчика по невыплате заработной платы за май 2024 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате среднего заработка за указанный период.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТК «Тульский» ссылалось на то, что за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 у ответчика не возникла обязанность по выплате заработной платы истцу, поскольку истец не осуществляла трудовую деятельность, не информировала надлежащим образом работодателя о приостановлении работы.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия.

Таким образом, закон связывает возможность восстановления срока с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный законом срок.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 №15 разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст.2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из письменных пояснения истца ФИО1 усматривается, что о нарушении своих прав она узнала только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2025, которым с ООО ТК «Тульский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда за май 2024 года в размере 12 194 руб. 54 коп.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, учитывая, что до 05.08.2025 ФИО1 достоверно не знала о наличии и размере задолженности ответчика перед ней по оплате заработной платы за май 2024 года, с исковыми требованиями ФИО1 обратилась в суд 12.08.2025, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 01.07.2024 по 22.08.2024 не работала, поскольку ответчиком были нарушены ее права на выплату заработной платы за май 2024 года.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО ТК «Тульский» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 26 958 руб. 24 коп.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.02.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2025 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.02.2025 отменено, с ООО ТК «Тульский» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате труда за май 2024 года в размере 12 194 руб. 54 коп.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО ТК «Тульский» по невыплате заработной платы за май 2024 года установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2025.

Вместе с тем, до 05.08.2025 указанный факт установлен не был.

Истцом ФИО1 представлено заявление от 28.06.2024, адресованное генеральному директору ООО ТК «Тульский», в котором указано, что в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ ФИО1 извещает, что в связи с задержкой выплаты заработной платы (неначисленных в срок сумм), она приостанавливает работу с 01.07.2024 на весь период до выплаты задержанной суммы.

В качестве доказательства направления заявления в адрес ответчика ФИО1 представлен скриншот с электронной почты, из которого усматривается, что фотоизображение данного заявления было направлено с электронной почты <адрес> на электронную почту по адресу tk-tulskii@apheco.ru.

Однако из трудового договора от 29.04.2023 №119/23 не усматривается возможность общения работника ФИО1 и работодателя ООО ТК «Тульский» по средствам направления сообщений по электронной почте по адресу: tk-tulskii@apheco.ru, в реквизитах сторон данный адрес электронной почты не указан в качестве контактного средства связи между работником и работодателем.

Из выписки из ЕГРЮЛ также не усматривается, что адрес электронной почты tk-tulskii@apheco.ru является официальным контактным адресом средства связи ООО ТК «Тульский».

Как усматривается из открытых сведений из сети Интернет на сайте https://tk-tulskii.ru размещена информация об ООО ТК «Тульский», в графе контактная информация «адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, Щекинский район, в 160 м южнее поселка Рудный, телефон: <***>, электронная почта: tk-tulskii@apheco.ru».

Вместе с тем, данные сведения, размещенные на сайте ООО ТК «Тульский» не могут свидетельствовать о том, что электронная почта tk-tulskii@apheco.ru может использоваться для связи работника с работодателем, а свидетельствует лишь о возможности направления сообщений посетителям сайта.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Таким образом, уведомление ФИО1 о приостановлении работы от 28.06.2024, направленное по средства электронной почты, (с учетом его формы, содержания, способа направления работодателю) не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязанности об извещении работодателя в письменной форме о приостановке работы, согласно требованиям ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений об извещении работодателя ООО ТК «Тульский» иным способом, истцом ФИО1 не представлено.

Ответчиком ООО ТК «Тульский» представлены акты о фиксации факта совершения дисциплинарного проступка от 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024,04.07.2024, 05.07.2024, 06.07.2024, 07.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 31.07.2024, из которых усматривается, что в указанные даты ФИО1 отсутствовала по месту работы в ООО ТК «Тульский».

Также 15.08.2024 ООО ТК «Тульский» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого усматривается, что в период с 01.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине.

Согласно ответу ООО ТК «Тульский» от 12.11.2025 в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 ФИО1 никакие работы не проводились, в связи с чем, норма выработки отсутствует. Дисциплинарные взыскания в отношении овощевода ФИО1 не применялись.

Из ответа ООО ТК «Тульский» от 03.12.2025 усматривается, что в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 приказы об отстранении ФИО1 от работы не издавались. ФИО1 отсутствовала на работе по собственной инициативе, не уведомив общество о причинах. ФИО1 была извещена об актах фиксации совершения дисциплинарного проступка в день увольнения 22.08.2024 устно. От ознакомления с актами отказалась. Рассчитать размер заработной платы ФИО1 за июль 2024 года нет возможности, поскольку ФИО1 работала в должности овощевода, у нее была сдельная оплата труда. Предположить сколько она заработала бы за месяц – не представляется возможным.

Ответчиком представлены расчетные листки за июль-август 2024 года, из которых усматривается, что в июле 2024 года ФИО1 не была выплачена заработная плата по причине отсутствия на работе по невыясненной причине, в августе 2024 года выплачена компенсация отпуска в размере 3 477 руб. 15 коп.

Свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в период с 01.07.2024 по 22.08.2024 ФИО1 не работала, при составлении актов о фиксации факта совершения дисциплинарного проступка не присутствовала, когда позднее пришла на работу от ознакомления и подписания данных актов отказалась.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что являлась бригадиром ФИО1, которая в период с 01.07.2024 по 22.08.2024 отсутствовала на работе без уважительной причины, на звонки не отвечала, не информировала работодателя о причинах отсутствия. В организации пропускная система, доступ осуществляется с помощью электронного пропуска, в связи с чем, если бы ФИО1 пришла на работу, то сведения о ее посещении были бы отражены.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что заработная плата за май 2024 года выплачивалась работодателем ФИО1, но не в полном объеме, задолженность по выплате заработной платы за май 2024 года являлась спорной, факт наличия задолженности был подтвержден только судебным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2025, само по себе неверное начисление заработной платы (в том, числе, с учетом размера задолженности) не может свидетельствовать о наличии основания для приостановления работы работником, ФИО1 надлежащим образом не уведомила работодателя о приостановлении работы, в связи с чем, оснований полагать, что у ООО ТК «Тульский» возникла обязанность по выплате среднего заработка за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 не имеется, и исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО13, ФИО14 ФИО15, к ООО ТК «Тульский» о взыскании компенсации морального не имеется.

Тот факт, что на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, а после увольнения она до февраля 2025 года являлась безработной и получала пособие по безработице, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца ФИО1 было по собственному желанию, законность увольнения ею не оспаривается, действия истца по дальнейшему трудоустройству не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, поскольку судом не установлено противоправных действий ответчика за спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «ТК Тульский» о компенсации морального вреда

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тульский» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Тульский» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина