Адм. дело №
УИД: 05RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 30 декабря 2022 г.
Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.
при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,
с участием административного ответчика - начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО1,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании бездействия начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1 незаконными и необоснованными; обязании направить сведения, указанные в адвокатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО3 для полного и всестороннего оказания юридической помощи своему доверителю ФИО2; взыскании с начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей,
установил:
ФИО3 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным административным исковым заявлением и в обоснование его указал следующее.
Представляя интересы своего доверителя ФИО2 адвокатом Абдуллаевым Абдуллой Зубайруевичем было направленно заявление в прокуратуру <адрес> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации ГО «<адрес>» и работников РОСРЕЕСТР по РД. Данное заявление прокуратурой <адрес> в последующем было адресовано на имя начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1
В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) адвокат вправе: Собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.
Так, руководствуясь положениями статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), адвокатом ФИО3, был направлен адвокатский запрос на имя начальника МРО «Избербашский» УЭБ и ПК МВД по РД майора полиции ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения с административным исковым заявлением в суд начальник МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1 на запрос № от 24.06.2022г. не ответил, уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса № от 24.06.2022г. не направил чем нарушил положение п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ)
Так, согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с приведенными нормами действующего законодательства начальник МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1 нарушил требования предусмотренные Федеральном законодательством от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положения ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) чем нарушил право на обращения.
На основании вышеизложенного просит суд признать бездействие начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, незаконными и необоснованными проявившегося тем что он, будучи начальником МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, предусмотренный законом срок 30 (тридцать) дней не предоставил, не направил в адрес адвоката ФИО3 ответ на запрос № от 24.06.2022г. в законом установленный срок; обязать начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, направить сведения указанные в адвокатском запросе за № от 24.06.2022г. на имя адвоката ФИО3 указанного в адвокатском запросе для полного и всестороннего оказания юридической помощи доверителю ФИО2; взыскать с начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, в пользу адвоката ФИО3 уплаченную государственную пошлину для обращения в суд в размере 300 (триста) рублей.
Административной истец ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении или о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – начальник МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 не признал, при этом пояснил, что любую корреспонденцию, которую направляют в их адрес на имя руководителя МРО, направляют ошибочно. То, что касается УЭБ и ПК МВД по РД, если туда поступает корреспонденция, то они направляют в Управление, у них находится централизованная канцелярия и все документы регистрируются там, после этого руководитель подразделения принимает решение, куда адресовать на исполнение соответствующее обращение. По поводу данного письма, то оно было направлено в первый отдел Управления по экономическим преступлениям <адрес> и ему был дан ответ Врио начальника. Информации о том, что оно направлено к ним в отдел на исполнение, не поступило.
Административный ответчик - МВД по РД, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив при этом свои возражения, в которых просило отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3
В соответствии с п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 указанного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 названного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, адвокатский запрос №, адвокатом Абдуллаевым А.А. был направлен начальнику МРО «Избербашский УЭБи ПК МВД по РД» ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен Врио начальником УЭБиПК ФИО11-ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исследованной информационной карты входящего документа, представителенной представителем адимнистративного ответчика МВД по РД ФИО12 усматривается, что адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в УЭБиПК МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под №.
Письмом УЭБиПК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 дан ответ на его адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмо УЭБиПК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сдано в отделение почтовой связи по реестру №, содержащему штамп отделения почтовой связи, подтверждающий сдачу корреспонденции.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Так, согласно пункту 91 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу пункта 139 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ по существу поставленных в обращении вопросов <1> направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.
В силу пункта 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Таким образом, адвокатский запрос ФИО3 рассмотрен в предусмотренный законом срок, ему направлен соответствующий ответ. Неполучение ФИО3 ответа на его обращение обусловлено неисполнением/ненадлежащим исполнением своих функций организацией почтовой связи, за деятельность которой органы внутренних дел ответственность не несут.
Согласно ч. 4 ст. 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ в форме электронного документа дается, если оно поступило в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а в связи с тем что обращение в Отдел МВД России по <адрес> поступило в письменной форме то и ответ на обращение направлен в письменной форме.
При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, доводов административного ответчика, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового ФИО3 к начальнику МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании бездействия начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1 незаконными и необоснованными; обязании направить сведения, указанные в адвокатском запросе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката ФИО3 для полного и всестороннего оказания юридической помощи своему доверителю ФИО2; взыскании с начальника МРО «Избербашский УЭБ и ПК МВД по <адрес>» ФИО1, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения путём подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.
Судья М.М. Ахмедханов