Решение по делу № 2-625/2022 от 04.10.2022 | Сокольский районный суд (Вологодская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Вологда (далее – САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств в размере 950

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к <ФИО> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-625/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002282-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» г. Вологда (далее – САО «РЕСО – Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 950 750 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения выплатного дела, в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, превышает 75% страховой суммы, установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составила 3 878 000 рублей 00 копеек, страховая сумма на дату ДТП – 5 225 000 рублей 00 копеек, годные остатки переданы истцу. 26 мая 2021 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 5 225 000 рублей 00 копеек, 03 июня 2021 года оплачены услуги эвакуатора в размере 3 750 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Согласие», страховая компания возместила причиненный ущерб в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек, таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 950 750 рублей 00 копеек (страховая выплата 5 225 000 рублей 00 копеек + расходы на эвакуатор 3 750 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков 3 878 000 рублей 00 копеек – страховая выплата 400 000 рублей 00 копеек).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Заочным решением суда от 17 ноября 2021 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО1 о взыскании денежных средств требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда взысканы денежные средства в размере 950 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 707 рублей 50 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2022 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 изменено на соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указал, что в момент ДТП использовал автомобиль ФИО2 в личных целях, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей в должности водителя ИП ФИО2 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ранее в судебных заседаниях выразила несогласие с иском в полном объеме, указав, что вина в ДТП также имеется у водителя автомобиля Мерседес ФИО3, который неправильно совершил маневр обгона; просила суд снизить размер ущерба от ДТП, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика ФИО1; полагала надлежащим ответчиком по делу работодателя ФИО1 ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2021 года в 06 часов 50 минут на 497,550 км. автодороги М-7 Лысковский район Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На дату ДТП транспортное средство МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежало ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а его собственник ФИО3 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ №, срок действия с 25 января 2021 года по 24 января 2022 года), в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования транспортных средств № № от 13 октября 2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» (период действия с 08 ноября 2020 года по 07 ноября 2021 года; полная страховая сумма на дату ДТП 5 087 500 рублей 00 копеек, страховые риски «Ущерб+Хищение»).

Условиями договора страхования предусмотрен способ урегулирования убытков при наступлении страхового случая – ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза не предусмотрена.

Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz по полису ОСАГО РРР № также была застрахована у истца.

Собственник транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО3 06 апреля 2021 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА.

В соответствии с актом осмотра, предварительным заказом-нарядом № БН-0457754 от 04 апреля 2021 года приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 5 275 758 рублей 58 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № АТ10983584 от 26 апреля 2021 года стоимость поврежденного автомобиля составляет 3 878 000 рублей 00 копеек.

29 апреля 2021 года истцом ФИО3 направлено уведомление, согласно которому поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля превысит 75% от страховой суммы, то дальнейшее регулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель».

В заявлении от 11 мая 2021 года ФИО3 просил истца урегулировать претензию по наступившему страховому случаю на условиях «Полной гибели» согласно пункту 12.21.1 Правил страхования автотранспорта, указав реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.

13 мая 2021 года ФИО3 выразил отказ от права собственности на автомобиль Мерседес Бенц, что отражено в письменном заявлении, в этот же день истцом и ФИО3 составлен акт № АТ10983584 приема-передачи транспортного средства.

27 мая 2021 года истцом ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 5 225 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 349017 от 27 мая 2021 года).

31 мая 2021 года истцом ООО «РЕСО АВТО» произведена оплата расходов на эвакуацию автомобиля ФИО3 в размере 3 750 рублей 00 копеек (счет на оплату № 964 от 31 мая 2021 года, акт № 964 от 31 мая 2021 года, квитанция ВВ № 046391 от 19 мая 2021 года, платежное поручение № 369020 от 03 июня 2021 года).

ООО «СК «Согласие», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность собственника автомобиля МАЗ, возместило САО «РЕСО-Гарантия»» ущерб от ДТП от 04 апреля 2021 года в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 45364 от 21 июля 2021 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району от 04 апреля 2021 года УИН 18810052200003556208 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Оспаривая наличие вины в ДТП, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от 17 мая 2022 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 августа 2022 года № 1186/2-2/13.1 в момент ДТП в действиях водителя Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, ФИО3 несоответствий требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; предотвратить ДТП с автомобилем МАЗ водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, ФИО3 технической возможностью не располагал; в момент ДТП действия водителя автомобиля МАЗ 47820В, государственный регистрационный номер №, ФИО1 не соответствовали требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ ФИО1 должен был выбрать безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер № руководствуясь требованием пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля МАЗ ФИО1, выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрав безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 04 апреля 2021 года произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МАЗ 47820В, государственный регистрационный номер №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ; причинение автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, механических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1 по несоблюдению Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть предельное значение страхового возмещения.

Заявляя требование о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба от ДТП в размере 950 750 рублей 00 копеек, истец исходит из разницы между выплаченным 26 мая 2021 года ФИО3 страхового возмещения 5 225 000 рублей 00 копеек, стоимости годных остатков 3 878 000 рублей 00 копеек и выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек с увеличением получившейся суммы на сумму расходов на эвакуацию 3 750 рублей 00 копеек.

Стороной ответчика ФИО1 суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 05961/22 от 04 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, согласно которому стоимость ремонта составляет 940 633 рубля 54 копейки.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 17 мая 2022 года по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1185/2-2/13.4 от 08 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам без учета износа составляет 759 200 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, - 5 890 000 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, проведение ремонта экономически целесообразно, в связи с чем, расчет годных остатков не произведен.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении от 08 июня 2022 года, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Mercedes Benz составляет 759 200 рублей 00 копеек, при этом ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между указанной стоимостью и выплаченным ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховым возмещением в 400 000 рублей 00 копеек с суммированием расходов на эвакуатор в размере 3 750 рублей 00 копеек, то есть 362 950 рублей 00 копеек (759 200 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек + 3 750 рублей 00 копеек).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между ИП ФИО2 и ФИО1, а также связанные с выяснением вопроса о выбытии из обладания собственника ИП ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства в результате противоправных действий ФИО1

Согласно материалам делам ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя, соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ИП ФИО2, собственника автомобиля МАЗ, в должности водителя.

Справкой ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается факт работы ФИО1 у индивидуального предпринимателя в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области в ответ на запрос суда представлена справка на ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которой в период с февраля по май 2021 года включительно ИП ФИО2 ФИО1 начислялась заработная плата.

Согласно ответу на запрос суда ГУ-ОПФР по Вологодской области от 23 сентября 2022 года в индивидуальном лицевом счете ФИО1 отражены сведения, представленные страхователем ФИО2, за февраль-апрель 2021 года.

Таким образом, на дату ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО2

Вместе с тем, соответчиком ФИО2 суду представлены:

заявление ФИО1 о предоставлении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам,

копия приказа о предоставлении ФИО1 отпуска без оплаты в соответствии с частью 2 статьи 128 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал,

копия договора безвозмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым ИП ФИО2 (ссудодатель) передал ФИО1 (ссудополучателю) во временное пользование грузовой автомобиль, государственный регистрационный номер №.

Факт использования ФИО1 транспортного средства не при исполнении должностных обязанностей водителя ИП ФИО2 подтвержден самим ФИО1 в письменном заявлении и телефонограмме.

Данный факт другими участниками процесса не опровергнут, в частности, путевые листы, свидетельствующие о направлении работодателем работника в командировку, для выполнения трудовых обязанностей суду не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив материалы дела, приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП действовал не по поручению и не в интересах ИП ФИО2, то есть, по смыслу абзаца 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлся работником собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО1, непосредственный причинитель вреда, на основании фактической передачи права управления автомобилем МАЗ, будучи включенным в полис ОСАГО, на дату ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба от ДТП с ФИО1, как с надлежащего ответчика по делу, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании 12 сентября 2022 года со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба с учетом материального положения ФИО1

Вместе с тем, основания для применения положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба судом не усматриваются, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно ответам на запросы суда Инспекции гостехнадзора Сокольского и Усть-Кубинского районов от 19 сентября 2022 года, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 23 сентября 2022 года ФИО1 на праве собственности транспортных средств, самоходных машин не имеет.

Из выписки из ЕГРН от 19 сентября 2022 года следует, что ответчику на праве собственности объекты недвижимости не принадлежат.

Ответчик ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии ОПФР, а также мер социальной поддержки не значится (ответы на запросы суда ГУ-ОПФР по Вологодской области от 20 сентября 2022 года и КУ ВО «Центр социальных выплат от 19 сентября 2022 года).

Однако, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, что не лишает его в целом возможности предпринять необходимые меры к улучшению материального положения.

Доказательств того, что ФИО1 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика не представлено.

При этом суд учитывает, что имущественное положение сторон может служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда (ИНН<***>) денежные средства в размере 362 950 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 (шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, всего 369 779 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 (№) отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Вологда (ИНН<***>) к ФИО2 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →