Решение по делу № 2-119/2023 от 10.02.2023

№ 2-119/2023

УИД 26RS0003-01-2020-005615-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит, с учетом уточненных требований, обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в его пользу 800000 рублей – сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, 12700000 – разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, 101925000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8640000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере одного процента цены товара, исходя из цены товара 13500000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №. Импортером автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус». На автомобили модели <данные изъяты> общий гарантийный срок составляет 4 года, дата начала действия гарантии на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ За время эксплуатации автомобиля, в пределах четвертого года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были выявлены неисправности - стук спереди при проезде неровностей. Он обратился к официальному дилеру AUDI, представителем которой при осмотре автомобиля неисправность была подтверждена и признана гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей. Официальным дилером была выявлена неисправность - обнаружен неисправный (порванный) сайлентблок верхнего заднего подруливающего рычага передней подвески справа, была произведена его замена в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта, по окончании ремонтных работ. Общий срок ремонта составил 1 день. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля были выявлены неисправности - не работает ключ зажигания. Он обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность ключа зажигания, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 41 день. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - рывки при движении автомобиля. Он обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность муфты компрессора, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал. Он обратился к официальному дилеру. При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности. Официальным дилером была выявлена неисправность левого звукового сигнала, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. Вместе с этим, в ходе осмотра автомобиля была обнаружена негерметичность насоса охлаждающей жидкости, произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению неисправностей были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 19 дней. Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 76 дней. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была выявлена неисправность - не работает звуковой сигнал. При этом, указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара. Таким образом, автомобиль (товар) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, принадлежащий ему на праве собственности, имеет существенный недостаток. Указал, что он не имел возможности использовать автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню, в связи с чем, вынужден возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), с учетом комплектации и спецификации, надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 6 000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказано, с ФИО3 взыскано в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 40000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец мог пользоваться своим автомобилем в виду наличия второго такого же ключа, автомобиль заводится с кнопки, то есть, соответственно, ни что не препятствовало эксплуатации автомобиля, при том, что при продаже автомобиля дилерскими центрами выдаётся не менее двух ключей. Замена левого звукового устройства, при опросе экспертов и на основании экспертных исследований видно, что в сигнальной системе автомобиля два звуковых устройства, это левое и правое и, соответственно при функциональном правом, сигнал у автомобиля в целом функционирует, он издаёт звук, это подтвердили эксперты, это позволяет извещать об аварийной ситуации в рамках ПДД, предупреждать об обгоне и все необходимые требования, которые устанавливаются ПДД. Соответственно, в другой период в 15 дней устранение рывков выдавался подменный автомобиль, соответственно, истец мог пользоваться также автомобилем, как транспортным средством. Поскольку главным критерием установленным законом о защите прав потребителей ст. 18, это именно невозможность использования во всех трёх обозначенных случаях истец мог пользоваться автомобилем. Так же как признак повторности отсутствует и неисправность насос охлаждающей жидкости, она была не подтверждена экспертными исследованиями, как видно, в том числе по результатам допроса эксперта и специалиста. Неисправность одной детали, левого звукового сигнального устройства не тождественна неисправности всей сигнальной системе. Кроме того, по ранее проведенным экспертным исследованиям в данном деле, установлено, что данная неисправность только одной детали левого звукового сигнального устройства, она устранима, не требует значительных временных и финансовых затрат и стоимость замены данной детали 4800 рублей. Данное экспертное заключение имеется в материалах дела, соответственно ни в первом звуковой сигнал, ни во втором насос охлаждающем жидкости, отсутствуют критерии невозможности либо недопустимости использования транспортного средства. Автомобиль ФИО3 приобрел за 800000 рублей у физического лица по цепочке сделок, первоначально приобретенной юридическим лицом. Сделка между юридическим лицом и физическим лицом была оспорена в установленном порядке и признана недействительной, однако были взысканы денежные средства и арбитражный управляющий не пошел дальше оспаривать эту цепочку сделок, однако по идее недействительная сделка не порождает прав и обязанностей и при последующей передаче прав под сомнением. Текущие требования истца с уточнением неустоек и т.д. в совокупности составляют на настоящий момент более 120000000 рублей, за автомобиль, приобретенный за 800000 рублей, что является, по сути, очевидным намерением неосновательного обогащения, а не восстановить свои нарушенные права на пользование автомобилем потребительски, тем более, что автомобиль, по сути, исправлен, эксплуатация его не запрещена, как и не была запрещена в тот момент. Более того, цифры текущего пробега транспортного средства, последнее измерение было ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной экспертизы, на осмотре пробег составлял 206000 км. Соответственно, при последнем обращении истца к дилеру ДД.ММ.ГГГГ пробег был 122000 км, то есть чуть более чем за пару лет на якобы неисправном транспортном средстве истец проехал 84551 км. Кроме того, в случае все-таки усмотрении судом оснований для удовлетворения требований, в связи с новой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, продавец вправе требовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время пользования последним, противопоставившим последним возражения, требования покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков причиненного ему продавцом в результате нарушения обязательств. Соответственно, износ автомобиля на основании онлайн калькуляции в любом открытом источники рассчитывается на основании Банка России. Для автомобиля с таким пробегом и с таким возрастом составляет более 51 % износ. Соответственно, эквивалентно должны быть уменьшены при наличии оснований для удовлетворения требований, требования о возмещении покупной цены и разницы. Соответственно, должна быть уменьшена не менее чем на 52 % с учетом степени износа возвращаемого автомобиля. Принимая во внимание ходатайство о снижении неустойки, соответственно, имеется два периода моратория, первый ковидный и второй о банкротстве, они отражены в ходатайстве и, соответственно, так же к основаниям ст. 133, по ней так же может уменьшаться и штраф, присуждаемый в пользу потребителей. Так же в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф, но, тем не менее, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он по данному гражданскому делу проводил экспертизу, которую подтверждает. На вопросы участников процесса пояснил, что при использовании разрушительного метода было обнаружено спекание контактной пары и, соответственно в месте спекания образовался налет. После изучения данной контактной пары было определено, что имеется неравномерное контактное взаимодействие рабочей площади, обеспечивающее неправильную работу контактной пары и образование спекания. У контактной пары имеется подвижная и не подвижная площадка, на которую крепится контакты, которые выполнены из твердого сплава элементов, большая часть это серебро либо медная баланда сверху покрытая техническим серебром. Между контактной парой площадка делается идеально ровной, чтобы рабочая поверхность соприкасалась с подвижным и не подвижным контактом. Подвижный контакт на нем имеется пластина, которая изгибается по мере работы и которая обеспечивает определенный зазор между контактной группой, для правильной работы. В данном случае если бы произошел бы какой-то эксплуатационный дефект, то есть если бы при эксплуатации образовалась какая-то неисправность, она могла образоваться толь в одном случае, если бы произошел перегрев. Перегрев виден, то есть имеются признаки перегрева, это пластина на которую крепится контактная пара подвижный контакт, она гибкая эта пластина и она сразу перегреваясь меняет цвет, появляется побежалость металла, то есть цвет синий или оранжевый. Это происходит, когда происходит перегрев, пластина изменяет свой угол, соответственно происходит уменьшение или увеличение контактов и происходит неисправность. В данном случае, когда они рассматривали объект исследования - звуковой сигнал, данных признаков не было. То есть, перегрева подвижной части контактной пары не было, имелись следы в то же время, которые изображены на фотографиях. О том, что происходило вскипание металла, контакта и его разбрызгивание в разные стороны, при том разбрызгивание в одной части. На фотографиях видно, что даже за пределы контактной пары на не подвижный объект и изоляционный материал, это говорит о том, что либо был неправильно определен зазор между контактной парой, либо контактная пара был выполнена из низкого качества металла, это две веские причины, но это не является нарушением эксплуатационным. То есть это не могло произойти в результате эксплуатации, поскольку следов перегрева нет. Это могло произойти - либо низкое качество самих контактов, либо когда производилась сборка, было неполное прилегание контакта, то есть не в результате эксплуатации. Вмешательства извне не было, то есть следы вмешательства при проведении исследования отсутствовали, так же не было следов воздействия на электрическую цепь, цепь была полностью исправна, проводились замеры по всем стандартам, не было следов воздействия, то есть подключения прямого контакта, этих всех признаков не было. Дефект производственного характера, это конструктивный дефект, то есть тот который образовывается в результате изготовления, проектирования, на стадии, а дефект эксплуатационный, это когда во время эксплуатации были нарушены какие-то требования по эксплуатации данного транспортного средства. В данном случае, если бы, например, было бы где-то в инструкции эксплуатации сказано, о том, что нельзя непрерывно держать звуковой сигнал более минуты, тогда можно было бы вести разговор о том, что владелец нарушил данное требование, что могло привести к возникновению данной неисправности, она уже была бы эксплуатационной. В данном случае, производитель предупреждает, что продолжительное нажатие сигнала приведет к неисправности, в данном случае этого нет. Если бы они дальше обнаружили, что имеется перегрев контактной пары, который образовался в результате долгого нажатия, то они сказали бы, что имеются признаки, которые привели к данной неисправности, в том числе и правила ПДД не регламентируют данную продолжительность, то есть, нет временного ограничения по нажатию. Сама контактная пара выполнена из металла, который имеет большую тугоплавкость и большой износ, который предполагает, что данная пара будет работать долго и обеспечивать долгую работу и выполнять свою функцию. Когда происходит перегрев, первое что страдает, это не только поверхность, но и та подвижная часть контакта, которая отвечает за разрыв контакта. То есть, она сразу меняет свой цвет. В данном случае имеются на фотографиях технический след, но он за контактом, то есть после контакта, в ту сторону, когда было вскипание металла, из которого контактная пара выполнена и в ту сторону, то есть происходило разбрызгивание. Это говорит о том, что искра должна быть равномерно по всей поверхности, ну и малой величины, в данном случае происходило только с одной стороны и в результате чего происходило вскипание, именно там образовались продукты горения, плавления контактных пар. Сигнальная система автомобиля, она из двух - высокий и низкий тон. При проведении исследования они нажимали на сигнал, и происходил звуковой сигнал правым сигналом, а левый сигнал не работал. Есть работоспособность, а есть техническая неисправность. В данном случае сигнал был работоспособным, то есть он выполнял свои функции, однако он не был исправен, поскольку левый не работал. То есть она выполняет функции, но не так как это заложено заводом изготовителем. Ремонт сигнального устройства не возможен, только замена, поскольку при исследовании использовался разрушающий метод. Данный сигнал собирается на заводе и в определенных условиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что он представлял исследование по спорному автомобилю Ауди, которое подтверждает. У него образование высшее инженерное химическое, а второе юридическое. Он подготовку проходили в автотехнической сфере - в институтах дополнительного образования. Основное отличие производственных дефектов от эксплуатационных в том, что производственный дефект это связанный с дефектами, которые возникают в производстве или во время ремонта того или иного объекта, ремонтной организацией. Эксплуатационный дефект, это дефект, связанный с нарушением правил эксплуатации, рекомендаций по эксплуатации. То есть отличается тем, что производится на заводе до поставки на изделие и то, что происходит во время использования. С учетом проведенного первичного исследования, который проводился при проведении первой экспертизы, было установлено, что именно имеется подгорание контактов разрывателя и характерное подгорание замечалось при прохождении высоких токов. То есть сам принцип работы звукового сигнала при возникновении искровых пробеганий между контактами, либо при разрыве контактов при подаче напряжения, с этой целью так же в этом звуковом сигнале был предусмотрен именно искроподавляющий элемент. В данном случае, это является резистор с линейными характеристиками, он именно служит для того, чтобы гасить возникающие токи самоиндукции. В виду именно подгорания, которое свидетельствует о длительном продолжении нажатия, удержания. То есть этот искра подавляющий элемент не успевал гасить токи самоиндукции, которые возникали в данном звуковом сигнале. Данный звуковой сигнал должен проходить 50 000 сигналов длительностью 1 секунда с перерывами в 4 секунды, то есть в данном случае этим регламентом проверки подразумевается, что должно быть именно недлительное нажатие. С учетом того, какие были зафиксированы повреждения, это указывает на то, что именно было длительное нажатие и в связи с чем, это уже является эксплуатационным дефектом, а не производственным. Поскольку завод изготовитель в принципе изготавливал сигнал на короткое нажатие, так же предусмотрел именно конструктивные элементы, которые должны были гасить возникновение этих токов, именно искр, которые возникали. При сертификации данного товара, для допуска на российский рынок, он именно проходит проверку краткосрочного нажатия, то есть завод изготовитель предусматривает именно конструкцию данной детали, что она должна работать краткосрочно. Искроподавляющий элемент не успевает погасить ток, он накапливается и возникает искра, получается температура и, по сути, происходит сваривание двух контактов. Сигнал работает, то есть второй сигнал исправен, то есть подавать звуковые сигналы возможно. Эксплуатация данного транспортного средства не запрещена и возможно, этому свидетельствует и то, что именно пробег там после первой экспертизу 85 000 км пробега между двумя экспертизами. То есть транспортное средство активно эксплуатируется. Изъятый из автомобиля истца звуковой сигнал им не исследовался. В данном случае выход из строя одного сигнала происходит по какой-то причине, не исследованной. Временной промежуток нажатия на кнопку сигнала отсутствует, но Таможенным союзом устанавливается. Им не установлен, сколько секунд, за несколько секунд он не сгорает. Во время проведения второй экспертизы он нажимал его, и второй сигнал не сгорал. Если водитель нажал на сигнал и длительное время держал, то это могло повлечь повреждение звукового сигнала, больше минуты двух минут нужно держать, чтобы он сгорел.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 800000 рублей у ФИО9, право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 138 т. 1) <данные изъяты>, VIN номер №, 2016 года выпуска, по автомобилю проводились следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Агро Техник», снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10, снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9, снятие с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агро-Техник» и ФИО11, определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, сведений об оспаривании последующих сделок с автомобилем суду не представлено.

Суду представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО1» и ООО «Агро-Техник», в п. 1.4 которого разъяснены положения о гарантии.

Так, согласно п. 1.4 договора, продавец предоставляет гарантию автомобиля в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. На передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км, гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером «Ауди» в России. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, в также несоблюдения покупателем требований, содержащихся в гарантийной и членской книжке. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания был произведен не уполномоченным дилером компании «Ауди» - гарантия утрачивает силу.

Согласно п. 1.5 указанного договора, устранение недостатков в гарантийный период осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подтверждения статуса ремонта «Гарантийный».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство за 800000 рублей, сведений о наличии неисправностей автомобиля на момент покупки в договоре не имеется, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на стук спереди при проезде неровностей, по результатам обращения оформлен заказ-наряд № ЗН19002706.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы: верхний подруливающий рычаг снят и установлен, стоимость работ 1 000 рублей; сайлентблок подруливающего рычага заменен, стоимость работ 1 000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на сервис ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобой на неработающий чип-ключ.

На основании заказ-наряда № ЗН19003004 от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика на оборудование.

Активация чик-ключа согласно заключению № ЗН19003004 проведена, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН0000163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы: ключ заменен, стоимость работ 1 000 рублей; ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1 000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи.

Согласно заказ-наряду № ЗН20001313 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» со следующими жалобами: рывки при движении автомобиля, а также при ускорении (будто заканчивается бензин), преимущественно после продолжительных поездок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, стоимость работ 1 000 рублей; компрессор снят и установлен, стоимость работ 1 000 рублей; компрессор отремонтирован, стоимость работ 1 000 рублей.

Заказчиком получен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ремонт согласно акту приемки-передачи, в котором отмечена неисправность работоспособности звукового сигнала и наличие посторонних шумов при работе двигателя.

Согласно заказ-наряду № ЗН20001533 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило: диагностику события по питанию клемы 30 борт. сети; проверку предохранителя, на сигнале предохранитель сгорел; замену предохранителя, который сразу перегорел; проверку сигналов, при которой обнаружен внутренний дефект левого сигнала; замену звукового сигнала и насоса о/ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о замене товара и запрос о предоставлении сведений.

Согласно заказу-наряду № ЗН20001909 от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило проверку питания – в норме, относительно неисправности звукового сигнала указало на необходимость его замены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь» выполнило дефектовку, стоимостью 14 рублей и рекомендовало заменить звуковой сигнал (слева).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт проверки качества (технического состояния) автомобиля.

Согласно указанному акту установлен неработающий левый звуковой сигнал с указанием на необходимость его замены.

Судом по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО12

Согласно экспертному заключению №-Э-022 эксперты пришли к следующим выводам: на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, VINномер № неисправен левый звуковой сигнал. Поскольку следов воздействия третьих лиц на звуковой сигнал при проведении экспертизы обнаружено не было, а второй звуковой сигнал работает до настоящего момента исправно, при том, что они подсоединены к электрической цепи параллельно и работают одномоментно, то данная неисправность при образовании искры между контактами с последующим образованием нагара в рабочей зоне, является производственным недостатком. В соответствии с требованиями п. 7.4, 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при неисправном звуковом сигнале и негерметичной системе охлаждения, эксплуатация транспортного средства запрещена. Определить стоимость нового аналогичного автомобиля не представляется возможным, т.к. поставки нового аналогичного автомобиля модели <данные изъяты> официальными дилерами на территорию РФ прекращены, сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля отсутствует, автомобили, аналогичные <данные изъяты>, VINномер № отсутствуют в продаже. Информация официального дилера «Ауди Центр Ставрополь» на поставленные ранее новые автомобили <данные изъяты> с максимально близкими техническими и потребительскими свойствами (с идентичным производителем автомобиля, кузовом, коробкой перемены передач, объемом двигателя, приводом трансмиссии), стоимость которого на момент проведения экспертизы - январь 2023 года, составляет: 13 500 000 рублей – 2022 года выпуска, 11 600 000 рублей – 2021 года выпуска, на дату оценки - декабрь 2022 года 12 400 000 рублей – 2021 года выпуска.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение, указав, что, поскольку следов воздействия третьих лиц на звуковой сигнал, при проведении экспертизы обнаружено не было, а второй звуковой сигнал, работает до настоящего времени исправно, при том, что они подсоединены к электрической цепи параллельно и работают одномоментно, то данная неисправность при образовании искры между контактами с последующим образованием нагара в рабочей зоне, является производственным недостатком.

Показания специалиста ФИО8 суд оценивает критически, поскольку он имеет высшее инженерное химическое и юридическое образование. Он подготовку проходили в автотехнической сфере - в институтах дополнительного образования. Специалист в судебном заседании пояснил, что изъятый из автомобиля истца звуковой сигнал им не исследовался. Им сделано предположение о том, что если водитель нажал на сигнал и длительное время держал, то это могло повлечь повреждение звукового сигнала, больше минуты двух минут нужно держать, чтобы он сгорел. Данные доводы специалиста в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. В связи с чем, суд относится критически к его показаниям.

Неисправность указанных деталей может служить запретом для эксплуатации транспортного средства на основании Правил дорожного движения.

Право потребителя отказаться от исполнения условий договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по основанию, предусмотренному абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона №, возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

На автомобили модели <данные изъяты> общий гарантийный срок составляет 4 года, дата начала действия гарантии на автомобиль - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на стук спереди при проезде неровностей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы: верхний подруливающий рычаг снят и установлен, сайлентблок подруливающего рычага заменен.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком автомобиль получен.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на сервис ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобой на то, что автомобиль не заводится, не работает чип-ключ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы по замене ключа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передан на ремонт по акту приема-передачи.

Согласно заказ-наряду N 3H20001313 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" автомобиль передан со следующими жалобами: рывки при движении автомобиля, а также при ускорении, преимущественно после продолжительных поездок.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N20001313 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, компрессор снят и установлен, компрессор отремонтирован. Заказчиком автомобиль получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N 3H20001533 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОOO"Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило диагностику события, питанию клемы 30 борт, сети, проверку предохранителя, на сигнале предохранитель сгорел, замену предохранителя, который сразу перегорел, проверку сигнала, при которой обнаружен внутренний дефект левого сигнала, замену звукового сигнала и насоса о/ж.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию о замене товара и запрос о предоставлении сведений.

Согласно заказ-наряду NЗН20001909 от ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился в ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" с жалобами на неработающий звуковой сигнал.

ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило проверку питания - в норме, относительно неисправности звукового сигнала, указало на необходимость его замены.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N20001909 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сбсв-Ключавто Ац-Ставрополь" выполнило дефектовку, стоимостью 14 рублей и рекомендовало заменить звуковой сигнал (слева).

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года в результате устранения его различных недостатков составил 76 дней.

Соответственно, ремонтные работы по указанной неисправности превысили 30 дней.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 800000 рублей – суммы, уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, 12700000 рублей – разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков замены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101925000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушения сроков замены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать 8640000 рублей – неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.до 500 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль, в размере одного процента цены товара, исходя из цены товара 13500000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (800 000 руб. + 12 700 000 руб. + 7 000 000 руб. + 500000 руб.) х 50 % = 10 500 000 рублей. Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 500 рублей, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО7 и ФИО12 Поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, и проложена в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы по оплате экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп. (л.д. 99-101 том 4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 60 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к указанным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» принять автомобиль <данные изъяты> VIN номер №, за счет и силами ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, в размере 800000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12700000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за некачественный автомобиль в размере одного процента цены товара, исходя из цены товара в 13500000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу научно-образовательного центра судебной экспертизы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 52 478 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 60 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья А.И.Эминов