Решение по делу № 2-101/2023 от 10.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Дело № 2-101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 10 июля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Андреевой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит:

- расторгнуть договор купли продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е»;

- обязать ИП ФИО3 принять неисправную снегоуборочную машину;

- взыскать с ИП ФИО3:

стоимость снегоуборочной машины в размере 57 900 руб.;

неустойку в размере 57 9900 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и ремонтом товара в размере 50 202,32 руб.;

в счет возврата необоснованно оплаченной суммы за гарантийный ремонт 1400 руб.;

судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 51 000 руб.

В обоснование своих доводов указал, что 8 декабря 2019 года он внес предоплату в магазине «Электроинструмент» ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. для покупки снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е». 28 декабря он приобрел в указанном магазине снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е», внеся 47 900 руб. При покупке снегоуборочной машины ему была предоставлена инструкция по эксплуатации другой снегоуборочной машины на английском языке и гарантийный талон. Доставлена снегоуборочная машина была в разобранном виде в упаковке. Собрать он ее не смог, так как инструкция была на английском языке и от другой модели. 3 января 2020 года он позвонил ИП ФИО3 с просьбой осуществить сборку. 16 января приехали сотрудники ИП ФИО3 и произвели сборку и настройку снегоуборочной машины. В конце января 2020 года снегоуборочная машина не завелась, в связи с чем он обратился в магазин ИП ФИО3 с требованием о ее ремонте. Через две недели приехали сотрудники ИП ФИО3, произвели ремонт машины, после чего она стала работать. При ее работе исходил нехарактерный шум и запах, на что сотрудники сообщили, что она «притирается». В феврале 2020 года снегоуборочная машина не завелась, он обратился в магазин. Сотрудники магазина снова произвели ремонт, после чего машина снова завелась, однако в ней присутствовал нехарактерный шум. 25 февраля 2020 года у снегоуборочной машины стали вылетать скорости, и она перестала заводиться в связи с чем сотрудники приезжали и произвели ремонт. Через две недели после ремонта снегоуборочная машина завелась, но потом заглохла. Ввиду небольшого количества снега до конца зимы снегоуборочной машиной он не пользовался. 16 декабря 2020 года он пытался завести снегоуборочную машину, она завелась с трудом и работала нестабильно с запахом горелой резины. При этом после прежнего зимнего сезона он заправил машину свежим бензином. 17 декабря он завел снегоуборочную машину, однако от нее шел дым и порвались ремни. Сотрудники магазина ответили ему, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали приехать и посмотреть поломку. Однако до 27 декабря 2020 года сотрудники ответчика не приехали. Гарантийный срок на ремонт купленной машины составляет 12 месяцев. Возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока. 28 декабря 2020 года им была подана претензия, в которой он просил произвести оплату внесенной им за покупку снегоуборочной машины денежных средств, принять от него неисправную снегоуборочную машину. 12 января 2021 года снегоуборочная машины была принята ответчиком на ремонт, о чем ему выдан товарный чек. При проведении ремонта ответчиком были заменены ремни. 6 февраля 2021 года снегоуборочная машина была ему возвращена, в гарантийном талоне поставлена отметка: «произведен не гарантийный ремонт по замене ремня привода шнека», им произведена оплата 1400 руб. Сотрудники магазина показали водителю автомобиля, на котором он приехал забирать машину, что снегоуборщик работает во всех режимах, однако он в это время находился в магазине, а когда вышел, то демонстрация работоспособности снегоуборщика водителю была завершена. 9 февраля 2021 года он пытался эксплуатировать снегоуборочную машину, от нее стал исходить запах жженой резины. По истечении часа раздался хлопок, и шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, машина стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа. В связи с этим дальнейшая эксплуатация снегоуборочной машины не представлялась возможным. 15 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату внесенных ему за покупку снегоуборочной машины денежных средств и принять от него неисправную снегоуборочную машину. В ответ на претензию он получил ответ от ответчика, в котором тот сослался на неправильную эксплуатацию снегоуборочной машины и невладением навыками по ее управлению. Гарантийный срок 12 месяцев, неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, так как он уже обращался в гарантийный срок для ремонта. Фактически возникшие неисправности являются гарантийными случаями. Сами неисправности связаны с тем, что товар содержит существенные недостатки. Приобретенный им снегоуборщик не относится к технически сложным товарам и не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Андреева Е.А. поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о переданном товаре. В связи с тем, что сборка снегоуборщика была проведена продавцом за пределами пятнадцатидневного срока для возврата технически сложного товара, истец не мог обратиться с претензией к продавцу ранее указанного срока. Истцу продан товар, не отвечающий заявленным продавцом характеристикам, что было подтверждено проведенными судебными экспертизами, а также в ходе допроса эксперта Ю.В.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы своему представителю ФИО2, не признавшему исковые требования. В судебном заседании представитель пояснил, что товар является технически сложным, поэтому подлежит возврату в течение 15 дней. Экспертизы подтвердили технические повреждения – ремни привода шнека, которые подлежат замене, что не является существенным недостатком. Работники магазина не обязаны были проводить сборку снегоуборочной машины. Условием приобретения товара являлось купить его в несобранном виде в коробке. Родственники истца при покупке отказались от сборки товара с тем, что сами его соберут. Товар передан 28.12.2019. Требование о расторжении договора купли-продажи поступило 30.12.2020, то есть после истечения гарантийного срока. Представители продавца проводили сборку и регулировку изделия, а, согласно заключению дополнительной экспертизы, имела место неправильная эксплуатация снегоуборщика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно п. 3 которого мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2019 в магазине «Электроинструмент» у ИП ФИО3 приобретена снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» стоимостью 57 900 рублей (л.д. 8, 9 том № 1).

Согласно гарантийному талону на снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е» гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев (л.д. 11 оборот том № 1).

28.12.2020 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, согласно которой в январе 2020 года он обращался в магазин с требованием о ремонте снегоуборочной машины, так как она не завелась, после чего приехавшие сотрудники магазина произвели ремонт; в феврале машина вновь не завелась, и он обратился в магазин, приехавшие сотрудники магазина сделали ремонт; через 2 недели после ремонта она завелась и заглохла; до конца 2020 года он не пользовался машиной ввиду отсутствия снега; 16.12.2020 он завел машину, но она работала нестабильно с запахом горелой резины; 17.12.2020 он завел машину, из нее пошел дым и порвались ремни, после чего он позвонил в магазин, где ему объяснили, что обрыв ремней не является гарантийным случаем, но обещали подъехать и посмотреть поломку; однако до 27.12.2020 сотрудники магазина не подъехали; поскольку возникшая неисправность была повторной, возникла в период гарантийного срока, товар является сложным, а недостаток товара – существенным, просит произвести оплату внесенной за товар денежной суммы и принять от него неисправную снегоуборочную машину (л.д. 10 том № 1).

Претензия получена ответчиком 30.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении и кассовым чеком (л.д. 12, 13 том № 1).

12.01.2021 снегоуборочная машина взята в ремонт ООО «Электроинструмент» и возвращена истцу 06.02.2021; произведен негарантийный ремонт по замене ремня привода шнека; стоимость ремонта составила 1400 руб., из которых 800 руб. – стоимость ремня, 600 руб. – работа по замене ремня (л.д. 11 оборот, 14, 15 том № 1).

06.02.2021 ФИО1 дана расписка о получении снегоуборочной машины с ремонта (замена ремня 800 руб., работа 600 руб.), в которой он указал также, что им были самостоятельно заменены болты шнека 2 штуки на новые, так как у старых вылетели шпильки крепления (л.д. 46 том № 1).

15.02.2021 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 вновь направлена претензия, согласно которой после произведенного ремонта 9 февраля 2021 года при попытке эксплуатации снегоуборочной машины от нее исходил запах жженой резины, по истечении часа раздался хлопок, и шнек перестал выбрасывать снег, педаль шнека стала работать как педаль газа, возникла детонация, стала самопроизвольно двигаться без нажатия педали газа; поскольку неисправность возникла в третий раз в период гарантийного срока, просил принять от него неисправную снегоуборочную машину и вернуть ему денежные средства (л.д. 16-17 том № 1).

Данная претензия получена ответчиком 20.02.2021 (л.д. 18, 19 том № 1), на которую ответчиком направлен ответ в адрес покупателя о том, что перечисленные в претензии неполадки вызваны игнорированием исполнения требований инструкции и технического руководства, гарантийных случаев за период 12 месяцев не происходило (л.д. 20-23 том № 1).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия руководства по эксплуатации на снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» (л.д. 39-44 том № 1), а также копия декларации о соответствии, согласно которой бензиновый снегоуборщик «Snow Thrower EN 9061Е» соответствует требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU D-CN.HB29.B.03098/20, декларация о соответствии действительна по 23.08.2025 (л.д. 45 том № 1).

Из показания свидетеля А. следует, что снегоуборочную машину у них приобрели две женщины, им понравилась модель Энифильд. Им предложили собранную модель, но они отказались, пояснив, что им надо в коробке в подарок. При проверке коробка вскрывалась. В ней находились инструкция на русском языке, руководство на двигатель на английском языке, комплект срезных болтов. Снегоуборочная машина находилась в коробке в разобранном состоянии, снята ручка, скоба и ручки, которые идут на управление тросом. На машине остаются колеса. Не прикручен бункер отбрасывателя и шнек управления бункером отбрасывателя. О том, что необходимо будет собирать снегоуборочную машину им, при покупке разговора не было. Позже одна их женщин позвонила в магазин, попросила помочь в сборке, поскольку одаряемый сам не может собрать машину. Ему было сказано выехать к покупателям домой и помочь собрать машину. Он вместе с С.И. выезжал к истцу домой, собрали снегоуборщик, показали истцу, как пользоваться управлением. Второй раз они с С.И. выехали к нему после его звонка в феврале 2020 года, так как тот сообщил, что машина не заводится, тянет в сторону, наблюдается черный дым, и раздаются хлопки. Когда истец вывел снегоуборщик, то он понял, что машина работает на закрытой заслонке, левое колесо было спущено. Поломки не было, машину завели, показали, как заводить и глушить машину, открыли заслонку. В декабре 2020 года истец позвонил и сообщил, что в машине сгорели ремни. Истец привез машину, сказал, чтобы они сами заменили ремни. Считает, что ФИО1 не правильно эксплуатировал снегоуборщик. Заменил болт на шпильке на неоригирнальный. Порваны ремни, замятия со стороны бункера. После замены истец приехал за машиной, попросил выписать чек, написал расписку, что получил товар и, что он самостоятельно заменил болты. Он лично завел снегоуборщик и продемонстрировал ФИО1 и водителю, с которым тот приехал, как тот работает. Данная модель не соответствует заявленным характеристикам производителя. Для модели, которую приобрел ФИО1 предусмотрено 6 скоростей, но стоит по факту 5, он не может пояснить почему, так как они поступают в магазин с завода в таком виде.

Свидетель С.И. пояснил, что работает директором магазина «Электроинструмент». В декабре 2019 года снегоуборщик купили две женщины в подарок. При них открывали коробку, показывали комплектацию, руководство по эксплуатации было на русском языке в коробке. Они сказали, что собирать не надо, сын разберется. Через некоторое время они позвонили, что не могут собрать. Вместе с А. выехали к ответчику, который уже кое-что собрал. Они помогли остальное все наладить, завести, показали ему. Его все устроило. Позже они опять выезжали к нему, но ничего не ремонтировали, только открыли заслонку, которая была закрыта. Позже опять приезжали по просьбе ответчика, который сообщил, что из машины валит дым. Когда у снегоуборщика порвались ремни, он привез машину в магазин. Ремни заменили, убедились, что снегоуборщик работает, сделали отметку в гарантийном талоне.

Свидетель И.А. пояснил, что работает продавцом в магазине «Электроинструмент». В декабре 2019 года продали двум женщинам снегоуборочную машину фирмы Энифильд 9061 в коробке в подарок. С витрины они отказались брать товар. Сборку, регулировку и настройку они не просили. При продаже проверили комплектность, коробку открывали. В коробке был гарантийный талон, руководство по эксплуатации. Претензий никто не имел. На коробке характеристики все написаны, машины упакованы. При поступлении товара они его не проверяют, только тот товар проверяется, который ставят на витрину.

По делу был привлечен в качестве эксперта для опроса Ю.В., проводивший дополнительную экспертизу. В судебном заседании он пояснил, что при проведении экспертизы присутствовал А., который хорошо разбирался в работе снегоуборочной машины. Технический уровень и качество снегоуборочной машины не очень высокие, это китайский товар, требует грамотного с ним обращения. Товар не соответствует заявленным характеристикам. Ширина бункера, количество передач отличается от заявленного. Деформация штанги переключателя скоростей в нижней части произошла в результате приложения усилий при переключении самим потребителем. Ввиду деформации штанги не возможно было переключать полный диапазон скоростей. Замена болтов не могла повлиять на работу машины. Конструкция предусматривает установку двух ремней на агрегат. ФИО4 может работать и на одном, но это сокращает срок службы ремня. Нагрузка распределяется не на один, а на два ремня. Агрегат при этом не выходит из строя. Считает, что ремень вышел из строя ввиду того, что был неоригинальный или неподходящий по своим характеристикам данному устройству. Какое-то время он работал, но из-за несоответствия параметров он перегрелся, от перегрева растянулся, увеличилось проскальзывание, ремень сгорел. На снегоуборщике ФИО1 был деформирован рычаг, в чем он убедился, осмотрев такой же снегоуборщик, имеющийся в магазине. Он не видит причинно-следственной связи между дефектами и повреждениями, которые он установил, и регулировкой. Имела место неправильная эксплуатация. Ремни привода шнека – расходный материал. Снегоуборщик эксплуатировался непродолжительный период. Деформация бункера могла произойти при перемещении или транспортировке снегоуборщика в помещение гаража. Требуется небольшой ремонт – установка ремней, замена штанги переключателя скоростей, и при правильной эксплуатации машина будет работать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель В.А. пояснила, что в декабре 2019 года искали для ее брата ФИО1 снегоуборочную машину в подарок, хотели приобрести более мощную. Им рекомендовали фирмы Энифильд. Они хотели приобрести с витрины в магазине «Электроинструменты», но в магазине им ответили, что в конце декабря будет привоз. Когда забирали, коробку не открывали. Когда открыли коробку дома, то руководства по эксплуатации в ней не было, лежала инструкция по эксплуатации на английском языке. Брат или мама позвонили в магазин, попросили приехать и собрать. Она не видела, чтобы ФИО1 приступал сам к сборке машины. Приезжали собирать два человека. После сборки завели машину, но не было возможности проверить, как она работает, так как не было снега. Позже он не смог завести снегоуборщик, который издавал треск, пошел запах жженой резины, дым. Позже стали вылетать скорости. Работники магазина приезжали к ним раза четыре. Брат сам никакие ремонтные работе не производил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Ю., чьи показания аналогичны показаниям В.А.

По ходатайству сторон определением суда от 3 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эверкон» (л.д. 96).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эверкон» от 20 сентября 2021 года представленная на исследование снегоуборочная машина «Snow Thrower EN 9061Е» находится в неработоспособном состоянии (шнек не вращается), что не позволяет использовать товар по назначению. Исследование выявило наличие следующих дефектов: не урегулировано натяжение троса включения привода колес; не урегулировано натяжение зубчатого ремня привода вариатора; установлен неоригинальный один (конструкция подразумевает установку двух ремней) клиновой ремень привода шнека, ремень имеет повреждения в виде разрыва со следами термического воздействия; поврежден резиновый обод колеса вариатора. Причиной возникновения дефектов, заключающихся в отсутствии регулировки натяжения троса включения привода колес и повреждения резинового обода колеса вариатора, а также дефекта, заключающегося в отсутствии регулировки натяжения зубчатого ремня привода вариатора, является не проведение регулировочных работ (либо некачественно проведенные регулировочные работы) в процессе сборки изделия. Причиной возникновения дефекта, заключающегося в установке неоригинального одного клинового ремня привода шнека (конструкция подразумевает установку двух ремней) и последующего его разрушения, являются действия ООО «Электроинструмент», проводившего в период с 12 января 2021 года по 6 февраля 2021 года некачественный ремонт снегоуборщика (замену ремня). Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо провести работы, направленные на демонтаж поврежденного ремня и установку двух оригинальных клиновых ремней привода шнека, замену колеса вариатора и проведение полного комплекса регулировочных работ. Кроме того, представленный снегоуборщик имеет 5 передач скорости вперед и 2 назад, тогда как в руководстве по эксплуатации указано, что снегоуборщик должен иметь 6 передач вперед и 2 назад. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что выявленное несоответствие скоростей переднего хода не имеет причинно-следственной связи с возникновением дефектов.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 определением суда от 21.12.2022 был назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ю.В., согласно заключению которой установлены механические повреждения, не влияющие на работоспособность снегоуборочной машины: деформация буфера снегоприемника; сколы и царапины лакокрасочного покрытия на шнеках, внутренней поверхности бункера, лопастях снегоотбрасывателя, деформация одной из лопастей диска шнека; деформация кронштейна ручки поворота желоба с установкой не заводских элементов крепления. Кроме того, установлена деформация штанги переключателя скоростей в нижней части, что может быть образовано в результате недостаточности (отсутствии) смазки на шлицевом валу (шестиграннике) ведомого колеса вариатора, и (или) приложения повышенного усилия на рычаг переключения скоростей. При этом деформация штанги переключателя и износ резинового обода ведомого колеса вариатора могут находиться в причинно-следственной связи при неправильной эксплуатации снегоуборщика, а именно переключении скоростей при нажатой ручке включения привода колес. Исходя из материалов гражданского дела и визуального осмотра состояния снегоуборочной машины, в период с 12.01.2021 по 06.02.2021 работниками организации ответчика производился ремонт снегоуборочной машины: регулировка и настройка; запуск и проверка работоспособности с целью демонстрации истцу; замена неоригинального клинового ремня привода шнека, который не подходит для данного снегоуборщика. С учетом имеющего место факта самостоятельной замены истцом ФИО1 срезных болтов крепления привода шнека, данные обстоятельства не могли привести к техническим повреждениям, которые устраняла организация ответчика в период с 12.01.2021 по 06.02.2021. Факт ненадлежащей регулировки снегоуборочной машины при проведении исследования не установлен.

Таким образом, при проведении обеих экспертиз установлено, что представленный снегоуборщик имеет 5 передач скорости вперед и 2 назад, что не соответствует представленной ответчиком руководству по эксплуатации, где указано, что снегоуборщик должен иметь 6 передач вперед и 2 назад.

Судом ставится под сомнение заключение эксперта № 78/02/23 ИП Ю.В. в части выводов об отсутствии факта ненадлежащей регулировки снегоуборочной машины, поскольку при проведении экспертизы проявил активное участие А., проводивший в 2020 году регулировку и сборку снегоуборочной машины по приглашению истца.

Согласно ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, присутствие при проведении экспертизы свидетеля не предусмотрено вышеназванными нормами.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭверКон» от 20.09.2021, содержащее подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭверКон» представленная в материалы дела истцом инструкция по эксплуатации снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», не содержит описания регулировочных работ, что не позволяет собственнику технически грамотно самостоятельно провести регулировку.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

В судебном заседании установлено, что сборка и регулировка снегоуборочной машины осуществлялась с привлечением работников продавца – ИП ФИО3, заверивших истца о том, что снегоуборочная машина готова к эксплуатации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации не может быть возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи снегоуборочной машины до истца не была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара. Тем самым продавец нарушил положения п. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300-1, в соответствие с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Пунктом 1 ст. 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, сборка и регулировка снегоуборочной машины осуществлялась с привлечением работников продавца, которые заверили, что машина готова к эксплуатации. В данном случае суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Необходимо также учесть то, что в результате исследования экспертами ООО «ЭверКон» не установлено нарушений истцом правил эксплуатации снегоуборочной машины. Общее состояние деталей свидетельствует о незначительном периоде его эксплуатации.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, на основании п. 5 ст. 19 и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в размере стоимости товара правомерными и обоснованными.

С удовлетворением указанного искового требования суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять у истца снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е» после выплаты истцу ее стоимости.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является законным.

Однако, учитывая положение ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С претензией о расторжении договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику 28.12.2020, которая была получена ответчиком 31.12.2020. Десятидневный срок истек 09.01.2020. Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2021 по день вынесения решения суда составляет: 57 900 руб. *1% неустойки * 912 дней=528 048 руб.; не более 100% - в сумме 57 900 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в размере 29 600 руб. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Эверкон», подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» и взыскании уплаченной за нее суммы, с ответчика ИП ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 87 700 руб., исходя из следующего расчета: 57 900 руб. (сумма, взысканная судом за снегоуборочную машину) + 10 000 руб. (моральный вред) + 57 900 руб. (неустройка) + 20 000 руб. (судебные расходы, связанные с проведением экспертизы) + 29 600 руб. (судебные расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы) х 50%) = 87 700 руб.

Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и просьбы о снижении размера штрафа заявлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело квитанциями коллегии адвокатов «Право» серии ЮР № 009121 от 06.04.2023 (л.д. 91) и серии ЮР № 013267 от 22.03.2022 (л.д. 92) подтверждено, что истцом оплачены юридические услуги за представительство адвоката Андреевой Е.А. в Вяземском районном суде на сумму 36 000 руб. и в Смоленском областном суде на сумму 15 000 руб.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. Указанную сумму расходов истца по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е», заключенный между ФИО1 ичем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28 декабря 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 ича стоимость снегоуборочной машины «Snow Thrower EN 9061Е» в размере 57 900 рублей; неустойку в размере 57 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 рублей; судебные расходы, связанные с доставкой товара для проведения экспертизы в размере 29 600 рублей; штраф в размере 87 700 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 принять у ФИО1 ича снегоуборочную машину «Snow Thrower EN 9061Е».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Е.В. Титова

10.07.2023 – резолютивная часть решения

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

18.08.2023 – вступает в законную силу