Решение по делу № 2-4785/2022 от 23.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133 800 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 760 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 766 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (133 800 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком страховых обязательств в полном объеме, штрафа в размере 66 900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак №) ФИО12 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак №). ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 117 700 руб., а впоследствии дополнительно 79 000 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба превышает данную сумму на 133 800 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на своевременное и в полном объеме исполнение страховщиком своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение, определенное в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в размере 196 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 124 руб.). Также сослалась на завышенный размер требуемых ФИО1 сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, если страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (п.16.1 ст. упомянутого 15 Закона), судом не установлено, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №), а также автомашины «<данные изъяты>» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО13., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения; гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент аварии была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ПАО СК «Росгострах» и ООО «Сбербанк Страхование» - соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет (в случае, если это предусмотрено действующим законодательством), представив необходимые для этого документы, а ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик уведомил ФИО1 о том, что в соответствии с п.15.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» (peг. знак №) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>»; приложением к данному письму являлось направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» (peг. знак ДД.ММ.ГГГГ) в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен поставщиков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) с учетом износа составила 117 700 руб., которые перечислены ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а в случае отказа в этом - произвести доплату страхового возмещения, определенного без учета износа деталей поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 282 300 руб. (400 000 руб. – 117 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 14 124 руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1 836 руб.), а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ – уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично – с ПАО СК «Госгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 79 000 руб. с начислением на данную сумму в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком соответствующего денежного обязательства, но совокупно с суммой выплаченной неустойки в размере 14 124 руб., не более 400 000 руб. (л.д.10-17).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» комплексной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих деталей составляет 196700 руб., а с учетом износа – 114300 руб. При этом финансовый уполномоченный в названном решении указал на обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения, определённого в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак №) без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 79 000 руб.

Из представленной истцом рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что названное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в частности, неправильно классифицировано столкновения автомобилей) (л.д.37-45).

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины (л.д.51).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 330 500 руб. (л.д.55-74).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) заявленным ФИО1 обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения крыла переднего правого (деформация в задней части, смятие внутрь, повреждение лакокрасочного покрытия), двери правой (деформация с разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия), боковины задней правой (деформация в арочной части, излом каркаса в труднодоступных местах, отслоение ремонтного материала в арочной части) автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) соответствуют механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; наличие сквозной коррозии в арочной части задней правой боковины является эксплуатационным дефектом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 329 100 руб. (л.д.126-155).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО6, автомобиль истца в поврежденном состоянии им не осматривался, так как на момент проведения экспертных исследований он уже был отремонтирован. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производился на основании имеющихся в материалах гражданского дела двух актов осмотра, в одном из которых было указано на необходимость ремонта крыла транспортного средства, а во втором на необходимость замены этого крыла. Единая методика не содержит рекомендаций относительно вида ремонтных работ (ремонтных воздействий) и этот вопрос разрешается экспертами с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, разработанных РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которым деформация (в том числе, в зоне коррозионного повреждения) в случае неразъемных соединений предполагает замену соответствующей кузовной составной части, даже если она подвергалась ремонту или была отремонтирована с нарушением технологии ремонта. В данном случае имеет место повреждение (излом каркаса в результате ударного воздействия на поверхность) задней правой боковины в арочной части, которая неразъемно соединена с внутренней панелью задней правой боковины и, соответственно, необходима замена крыла. Факт некачественно проведённого ранее ремонта автомобиля истца (отслоение шпатлевки в арочной части боковины задней правой, имеющей следы сквозной коррозии) учтен при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства путем начисления соответствующего износа детали.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные экспертные заключения, которые подготовлены компетентным специалистом и отражают реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Выводы этих заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Представленные ответчиком рецензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенных по делу судебных экспертиз не являются, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергают и представляют собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно п.15.3 ст.12 указанного Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая то, что соглашение между сторонами спора о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца достигнуто не было (несмотря на просьбу ФИО1 о перечислении суммы страхового возмещения на его счет, страховщик не согласился с этим и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на технический ремонт автомашины) и ответчик обязан был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины на соответствующей СТОА, что также подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, которое ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, принимая во внимание отсутствие у страховщика оснований для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА (страховщик самостоятельно способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последнего, а также то, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 400 руб. (329 100 руб. – 117 700 руб. – 79 000 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 160 (79 000 руб. * 104 дня * 1%), из которых к взысканию заявлено 34 760 руб. 00 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 732 руб. (132 400 руб. * 493 дня * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 90 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (132 400 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 295 876 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб. – 14 124 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 200 руб. (132 400 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 руб. по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак №) не имеется, поскольку эти расходы понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 и не могут быть признаны необходимыми (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ), ввиду того, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя (п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 40 000 руб. и расходы по составлению ООО «<данные изъяты>» упомянутой выше рецензии в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 24.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 310 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 90 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 10 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2023.

УИД: 67RS0002-01-2022-007104-91

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-781/2023