Решение по делу № 2А-4398/2023 от 09.10.2023 - о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, связанных с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, связанных с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Данное исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО10 в интересах административного истца ФИО1 в июне 2023 обратился с заявлением в Прокуратуру г. Пятигорска и к старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о проверке законности возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры г. Пятигорска в его адрес направлено письмо, в котором сообщалось, что его обращение направлено для рассмотрения и принятия мер в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, от старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю никакого ответа до настоящего момента не поступило.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным действия административного ответчика, связанные с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 Обязать административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что старший судебный пристав не рассмотрел его заявления.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - старший судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, а также определения о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 40 185,23 рублей. Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнителю исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указывает, что просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ООО «Компания Траст» направила в адрес Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю до заявление и прилагаемые документы до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительно производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность в размере 633 709,69 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления должника, либо его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда Ставропольского края на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, а также определения о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 обратился в Прокуратуру <адрес> о неправомерных действиях со стороны должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя административного истца ФИО6 – ФИО7 был направлен ответ заместителя прокурора г. ФИО8 ФИО3, согласно которому, в его обращении содержатся вопросы, подлежащие рассмотрению начальником Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем, копия обращения ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о результатах которого он будет уведомлен ведомством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

При этом, исходя из части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (часть 4 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из представленных материалов, представитель ФИО1 – ФИО10 фактически просил провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, административным истцом не представлено доказательств направления именно старшему судебному приставу Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о проверке законности возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Прокуратуры г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в обращении ФИО10 содержатся вопросы, подлежащие рассмотрению начальником Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в связи с чем, копия обращения ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о результатах которого он будет уведомлен ведомством.

Доказательств, рассмотрения указанного обращения, принятия по нему соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При рассмотрении каждой из поступающих жалоб должны в совокупности соблюдаться принципы объективности, всесторонности и своевременности их рассмотрения, а установленный законом период в десять рабочих дней для рассмотрения поступающих в порядке статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоб является достаточным и разумным, позволяющим при подготовке постановления по итогам рассмотрения жалобы полно, всесторонне и объективно установить и оценить все существенные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что представитель ФИО6 – ФИО10 в своем заявлении, направленным в Прокуратуру г. Пятигорска фактически указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем начальник отделения - старший судебный пристав Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 приведенные предписания закона не исполнил, на обращение не ответил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что обращение представителя ФИО6 – ФИО10 не носили заявительный характер, а являлись именно жалобами в рамках исполнительного производства, поскольку заявлены в рамках исполнительного производства, по которому ФИО6 является должником, следовательно при их рассмотрении надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы представителя ФИО6 – ФИО10

Как следует из пункта 1 части 2 статьи227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть жалобы.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению иных требований суд не усматривает, поскольку указанные требования повторяют требования жалоб, их рассмотрение предполагается при повторном рассмотрении жалоб административного истца.

Кроме того, удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предрешает судьбу рассмотрения жалобы.

Однако суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято старшим судебным приставом при реализации его полномочий.

Данные требования будут рассмотрены начальником отделения при проведении проверки и вынесении постановления по жалобе. Иное, означало бы указание административному ответчику на необходимость принятия конкретного решения по жалобе, что в данном случае суд находит недопустимым.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия старшего судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, связанных с отказом проверить законность возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, обязании старшего судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по не рассмотрению заявления представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю из Прокуратуры г. Пятигорска.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 рассмотреть заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 о проверке законности возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, поступившее в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в установленном законом порядке.

В остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин