УИД 66RS0004-01-2023-007925-85
Административное дело № 2а-7730/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 12996/17/66004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вестник».
По сведениям банка данных исполнительных производств 28.12.2022 исполнительное производство № 12996/17/66004-ИП окончено, однако постановление судебного пристава и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступили, чем нарушены права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю документов, после окончания исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Указанные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 12996/17/66004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вестник».
В обоснование доводов административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на факт окончания исполнительного производства и неполучения документов, а именно постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.
По сведениям банка данных исполнительных производств 28.12.2022 исполнительное производство № 12996/17/66004-ИП окончено.
В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство окончено 28.12.2022 отсутствие доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Суд находит основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку на дату рассмотрения дела в настоящее время обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнена, доказательств обратного не представлено.
Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, суд учитывает положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
В силу названных положений, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу приведенного законоположения организация обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов, которые, как она полагает, были нарушены.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что утверждения заявителя о нарушении прав Общества бездействием старшего судебного пристава не конкретизированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.
Каких-либо доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Екатеринбург ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 12996/17/66004-ИП в отношении должника ФИО3
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем в течение месяца после вступления решения суда в законную силу уведомить административного истца и суд.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Т.В. Макарова