Дело № 2-1845/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 ноября 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Абдикадировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2005 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк 24.08.2005 года открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в соответствии с Индивидуальными условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок до 24.07.2006 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых. Денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек были представлены ответчику. Согласно условий предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако 24.07.2006 года, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с чем образовалась задолженность. Банк 24.07.2006 года выставил заемщику требование оплатить задолженность в сумме 64 060 рублей 19 копеек не позднее 23.08.2006 года.

АО «Банк Русский Стандарт» 08.04.2022 года обращался с заявлением к мировому судье Соль-Илецкого района о выдаче судебного приказа. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен определением от 18.07.2022 года.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 64 028 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 86 копеек, а всего 66 149 рублей 55 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате. Времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.02.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдана кредитная карта «Русский стандарт» с заключением договора о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Из графика платежей следует, что двадцать четвертого числа каждого месяца, ответчик в счет погашении задолженности по кредитному договору должен вносить минимум 4% от суммы задолженности каждый месяц. Дата последнего платежа 24.07.2006 года.

Подписав заявление о предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в нем условиях.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Сумма требования по договору составила 64 028 рублей 69 копеек, из которых: 50 000 рублей– задолженность по основному долгу, 9 660 рублей 19 копеек– задолженность по процентам, 9 500 рублей - задолженность по иным платежам предусмотренным договором.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной в материалы дела расчета суммы задолженности по договору № от 23.05.2005 г, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 24.03.2006 года. Согласно графику платежей, очередной ежемесячный платеж должен быть внесен должником 24.07.2006 года. Именно с указанной даты кредитору было известно о нарушении его прав. Датой последнего платежа по договору является 24.07.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с 24.07.2006 года.

За выдачей судебного приказа, истец обратился лишь 07.04.2022 года, что подтверждается оттиском штампа почтового отправления. Определением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 18.07.2022 года судебный приказ отменен. С исковым заявлением истец обратился 29.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.02.2005 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2005 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Кретинина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-1845/22