Дело № 11-87/2023 64MS0017-01-2023-002701-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 07 мая 2019 года за период с 31 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 33 628 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 07 мая 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 000 рублей путем направления оферты и ее акцепта ответчиком. Должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор, заключенный между сторонами, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа, содержащих все существенные условия договора, предусмотренные законодательством. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался перечислить кредитору сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре – 30 мая 2019 года. Обязательства, принятые на себя должником, в полном объеме исполнены не были. 06 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования по договору займа №№, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2019 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2019 года. 28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№, что подтверждается договором уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 31 мая 2019 года 28 сентября 2020 года в размере 33 628 рублей 78 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по срочным процентам – 5 175 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 11 127 рублей 78 копеек; сумма задолженности по штрафам – 2 326 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», взысканы задолженность по договору займа № № от 07 мая 2019 года за период с 31 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года в размере 33 628 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 86 копеек (листы дела 66-68).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принять новое решение, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг, не соразмерен сумме просроченного основного долга, в связи с чем подлежали применению положения 333 ГК РФ о снижении суммы процентов, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с исковыми заявлением, обязанность по уплате долга возникла более трех лет назад, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (листы дела 57-58).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие (лист дела 58).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор, заключенный между сторонами, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей общие условия и индивидуальные условия потребительского займа, содержащих все существенные условия договора, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2019 года между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ путем направления оферты и ее акцепта ответчиком, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, со сроком возврата займа - 23 календарных дня со дня выдачи суммы микрозайма, включая день выдачи и последний день пользования заемщиком суммой микрозайма (30 мая 2019 года), процентная ставка составила 547,500 % годовых.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы долга.

Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично право требования договора после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (листы дела 19-21).

Указанный договор займа №№ от 7 мая 2019 года был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ, с использованием электронного документооборота и аналога собственноручной подписи заемщика – ответчика ФИО1 (листы дела 22).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных законов, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Свои обязательства по договору АО МКК «Метрофинанс» выполнило полностью, на счет заемщика перечислены 15 000 рублей. Факт перечисления суммы по договору займа №№ от 07 мая 2019 года подтвержден справкой АО МКК «Метрофинанс» о переводе денежных средств на банковскую карту № (лист дела 23).

06 июня 2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права требования по договору займа №№, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2019 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) б/н от 06 июня 2019 года (лист дела 17).

28 сентября 2020 года ООО МКК «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№, что подтверждается договором уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) б/н от 28 сентября 2020 года (лист дела 18).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа у замещика ФИО1 образовалась задолженность по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области 10 июня 2021 года был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2895/2021. В связи с возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа 28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области, вынесено определение об отмене судебного приказа (лист дела 14).

Задолженность ответчиком ФИО1 по договору займа не погашена и за период с 31 мая 2019 года по 28 сентября 2020 года составляет 33 628 рублей 78 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей; сумма задолженности по срочным процентам – 5 175 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 11 127 рублей 78 копеек, сумма задолженности по штрафам – 2 326 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) согласно требованиям закона и дате заключения договора 07 мая 2019 года не превышает 2,5-кратную сумму займа (листы дела 4-12).

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилам статей 55, 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несоразмерности начисленных процентов сумме просроченного основного долга, суд признал необоснованными.

Размер ответственности ответчика ФИО1 по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму займа заключенным по ее же желанию договором.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в гражданских правоотношениях действует презумпция добросовестности и разумности действий сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с толкованием положений статьи 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер данных процентов, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником, но не должны служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств о несоразмерности размера процентов сумме основного долга, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов, начисленных на сумму займа, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявляла. Такое заявление изложено ею в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции довод о неприменении мировым судьей срока исковой давности отклоняется. Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с изложенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Токарева

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева